Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 13 de Abril de 2018, expediente CNT 050041/2014/CA001

Fecha de Resolución13 de Abril de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 112154 EXPEDIENTE NRO.: 50.041/2014 AUTOS: “WAIMBLUM, V.A.R. c/ BABY FIRST S.R.L. Y OTROS s/ DESPIDO”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En Buenos Aires, a los 13 días de Abril del 2018, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos y para dictar sentencia definitiva, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo a los fundamentos que a continuación se exponen:

El Dr. M.Á.M. dijo:

I) Contra la sentencia de primera instancia de fs. 653/62, dictada por el Dr. F.V., que receptó parcialmente la pretensión actoral, se alzan los codemandados Baby First S.R.L. y A.M.C. a tenor del memorial de fs. 668/80, replicado por el actor a fs. 697/21, y, también, el señor W., quien lo hace a mérito del recurso de fs. 681/94, cuya réplica luce agregada a fs. 723/31. El perito contador, por entenderla reducida, apela, a fs. 695, la cuantía de los honorarios regulados a su favor.

II) Atento la índole de las cuestiones debatidas, trataré

seguidamente en forma conjunta y sin respetar el orden en que se proponen los agravios, los recursos deducidos por las partes.

III) Explicó el señor W., en el escrito inicial, que se desempeñó en favor de Baby First S.R.L., empresa dedicada a la importación, exportación, y comercialización de artículos para bebés y niños, como “viajante de comercio” (ley 14.546 y CCT 308/75) y cobrador ante “grandes cadenas de supermercados”, entre el 12/5/1999 y el 6/6/2014 cuando, luego de que la entidad se negara a reconocer la relación laboral –y su carácter de viajante de comercio- y a restituir a la compañía INC S.A. su cartera de clientes, entre otras cuestiones, se colocó en situación de despido.

La empresa demandada desconoció, en su responde, el vínculo laborativo denunciado en la demanda y, también, que éste resultara encuadrable en el Estatuto Especial previsto en la ley 14.546; de idéntica manera se expresaron los Fecha de firma: 13/04/2018 restantes coaccionados, A.M.C. y J.C.. Aseveró la entidad, en Alta en sistema: 18/04/2018 Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #24110053#203037201#20180416082923498 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II esta línea, que el actor “era un amigo personal” del gerente de la entidad (A.C.)

que atravesaba una situación acuciante, y que, para ayudarlo, se le encomendó que “una vez al año, o cada dos años,” suscribiera en su nombre “acuerdos que había concertado (…) con ciertos clientes (…), promociones, exhibiciones especiales, bonificaciones o descuentos en relación a los productos comercializados” por B.F. S.R.L; remarcó

que W. no realizó tareas de ventas, que “no levantó jamás pedido[s]”, y que su salario variaba en función de la cantidad de “horas de prestación efectiva” cumplidas en el mes.

De acuerdo al modo en que quedara trabada la litis, por un lado, se situaba sobre la entidad demandada, por efecto de la presunción que emana del art.

23 de la LCT –cuya aplicación arriba firme a esta instancia-, que se activara frente al reconocimiento de la prestación de servicios en su favor, , la obligación procesal de demostrar que el vínculo que la uniera con el reclamante tuvo una naturaleza jurídica diferente a la laboral; y, por otro, de no encontrarse desvirtuado dicho efecto presuncional y, por tanto, corroborada en la causa la relación dependiente, le correspondía al pretensor demostrar que su contrato de trabajo resultó encuadrable en las previsiones del Estatuto Especial de los Viajantes de Comercio (ley 14.546).

Comparecieron al pleito, a propuesta de la entidad empresa accionada, dos testigos: H.S. (fs. 432) y M.S.M. (fs.

594/95)

S., que dijo ser jefe de ventas de Baby First S.A. desde 2001, expuso que el señor W. “no cumplía horarios”, que concurría “una o dos veces por mes” al establecimiento de la entidad, y que “no participaba de las reuniones de ventas” sino que tenía trato directo con “M.C.”. Sostuvo que el actor “hacía gestiones ante los supermercados (…) Carrefour, Walmart, J., Libertad”, por orden de “la dirección de la empresa”, que “estaba facultado para firmar acuerdos (…) de precio y bonificaciones”, que “llevaba lista de precio y, ante el advenimiento de un nuevo producto, acercaba las muestras”, y que tenía conocimiento de ello por el cargo que ocupa en entidad. Agregó que “los hipermercados” canalizan sus pagos “a través de instituciones bancarias”, que “cualquier persona que está autorizada, [desde] el presidente hasta el cadete, pueden gestionar el retiro de los valores”, y que su “modalidad de compra (…) es a través de internet”, pues “las órdenes de compra” para reponer los productos “llegan semanalmente [o] quincenalmente (…) a una terminal de la empresa”, y que el sector de “”facturación (…) las imprime [y] las deriva a la administración de venta para” que las incorpore al sistema.

S.M., que afirmó haber cumplido tareas en la tesorería de Baby First S.R.L. entre el 2012 o 2013 y el 2015, declaró, a su turno, que “el actor trabajaba en la empresa” y “prestaba tareas acorde con el señor M. [Chame]”, que era él quien decidía “si podía [ir] o no”, que, esencialmente, se encargaba, Fecha de firma: 13/04/2018 a pedido del señor Chame, de hacer las cobranzas Alta en sistema: 18/04/2018 Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA en los hipermercados, y que, además, Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #24110053#203037201#20180416082923498 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II negociaba, con dichas entidades, las condiciones de venta. Explicó, asimismo, que los pedidos ingresan –e ingresaban- “on line” mediante un programa denominado “planes work” en el que los hipermercados consignan los productos faltantes, que la transacción se produce luego de que los vendedores de Baby First S.R.L. chequean el stock, que, una vez realizada, se le informa a M.C. que existe una acreencia a cobrar, y que, mientras trabajó el accionante, era él quien, a su pedido, si estaba disponible, se acercaba a las diferentes empresas a realizar la cobranza.

También fueron dos los testigos que prestaron declaración a instancias del pretensor: L.T. (fs. 344/45) y C.S. (fs. 349/50).

El primero, que refirió que se desempeñó para “Carrefour”

como jefe de compras de indumentaria entre 1992 y 2011, en la sede ubicada en Cuyo nº.

3.367 de la localidad de M., señaló que el actor era “viajante de B.F.”, que llevaba y traía “muestras de puericultura, cochecitos de bebés, butacas, listas de precios y todo ese tipo de cosas”, y que “suponía” que “la empresa le proporcionaba [esas] listas”

porque trabajaba para ella. Agregó que W. “ofrecía cochecitos de bebés, butacas para autos, andadores” y que “realizaba sus tareas en los supermercados”, que lo veía “en Carrefour dos o tres veces por semana (…) en las reuniones en las salas de espera y en los boxes de compras”.

C.S. (fs. 349/50), a su turno, aseveró que el reclamante era vendedor, y que tenía conocimiento de ello por haberse desempeñado, entre 2012 y fines de 2013 como “responsable de créditos y cobranzas” de B.F.S.R.L, y recibir “las cobranzas de las cuentas de las cadenas que el actor llevaba”. Señaló que la firma del pretensor aparecía “en los acuerdos comerciales” y que, además, “realizaba las cobranzas”, que percibía su salario mediante “cheques”, y que, como él también se encargaba de armar “el tema de las comisiones”, sabía que eran del “3 por ciento incluyendo el IVA de lo cobrado por mes”. Sostuvo, por último, que W. iba a la empresa “dos veces por semana” a llevar “las cobranzas”, y que mantenían comunicaciones asiduamente “por el tema de las cobranzas y (...) de las cuentas corrientes”.

A mi modo de ver, los testimonios sucintamente reseñados supra son insuficientes para revertir el efecto presuncional que se proyecta sobre la lid por aplicación del art. 23 de la ley 20.744.

No se desprende de las declaraciones elemento alguno que me conduzca a pensar que el señor W. fuera un empresario autónomo capaz de auto gestionar su negocio, o que no se encontrara sometido a la subordinación económica, técnica y jurídica de la entidad accionada. No se me escapa que M.S.M. refirió que el reclamante tenía “libertad” para elegir si realizar el trabajo o no; sin embargo la generalidad de tal expresión –“el actor decía si podía venir o no”- me impide considerarla seriamente, y, además, incluso cuando no fuera así, la realidad es que la Fecha de firma: 13/04/2018 Alta en sistema: 18/04/2018 Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #24110053#203037201#20180416082923498 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II encuentro absolutamente insuficiente para sostener que el reclamante no estuviera sometido a la dependencia jurídica de Baby First S.R.L.

De este modo, y sin dejar de señalar que, como se verá

seguidamente, opino que, más allá de la presunción del art. 23 de la LCT, el resto de los elementos probatorios agregados a la causa confirman la naturaleza laboral de la prestación del señor W., propongo confirmar lo resuelto en grado en torno a que entre las partes medió un contrato de trabajo (art. 21 de la LCT).

IV) Entiendo que una diferente solución corresponde adoptar en torno a la aplicación del régimen especial de los “Viajantes de Comercio”

Dispone el art. 1 de la ley 14.546: “[q]uedan comprendidos en la presente ley los viajantes, exclusivos o no, que haciendo de ésa su actividad habitual y en representación de uno o más comerciantes y/o industriales, concierten negocios relativos al comercio o industria de su o sus representados, mediante una remuneración”.

Como es evidente, el régimen especial en análisis se aplica a una categoría de trabajadores que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR