Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 24 de Septiembre de 2020, expediente CAF 005086/2020/CA001

Fecha de Resolución24 de Septiembre de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA II

Buenos Aires, 24 de septiembre de 2020.- NS

Y VISTOS: estos autos caratulados: “VYC y otros c/Banco Central de la República Argentina s/Entidades Financieras-Ley 21.526-art. 41”, y CONSIDERANDO:

  1. Que mediante la resolución nº 355/2019 del 5/12/2019,

    dictada en el expediente 100.457/2017, el Superintendente de Entidades Financieras y Cambiarias, resolvió imponer las siguientes sanciones, en los términos del artículo 41 de la ley 21.526, con el alcance de los incisos 3 y 5.

    - A VYC S.R.L., multa de $ 50.400.000 (pesos cincuenta millones cuatrocientos mil).

    - A cada uno de los señores E.F.Y. y L.S., sendas multas de $15.120.000 e inhabilitación por el término de 5

    años, para desempeñarse como promotor, fundador, director,

    administrador, miembro de los consejos de vigilancia, síndico, liquidador,

    gerente, autoridad, socio o accionista de las entidades comprendidas en la Ley de Entidades Financieras y Cambiarias.

    El cargo imputado consistió en haber efectuado operaciones de intermediación habitual entre la oferta y la demanda de recursos financieros sin contar con la previa autorización del Banco Central de la República Argentina, en transgresión a lo establecido en el art. 38, inc. b)

    de la ley 21.526, en concordancia con el art. 1º del citado texto legal.

    La autoridad de aplicación en el Informe Final de Inspección nº 383/645/18 concluyó que la inspeccionada se dedicaba a la administración de la tarjeta de compra y crédito VICARD por intermedio de la cual concedía adelantos en efectivo, actividad financiada mayoritariamente con recursos obtenidos de terceros lo que se instrumentó en mutuos remunerados.

  2. Que contra dicha resolución, con fecha 5 de febrero de 2020 la firma VYC S.R.L. y el señor E.F.Y. interpusieron el recurso de apelación previsto en el artículo 42 de la ley 21.526.

    En ajustada síntesis, los recurrentes solicitan que se declare la nulidad de la resolución nº 355/2019 porque, a su entender, la misma adolece de los vicios de falta de causa, objeto, motivación y finalidad, de acuerdo con las previsiones del art. 7º de la ley 19.549.

    Asimismo, consideran que la resolución impugnada es arbitraria toda vez que omite mencionar varios de los sólidos argumentos de defensa invocados por los sumariados y, otros fueron desestimados Fecha de firma: 24/09/2020

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    dogmáticamente y/o con argumentos abstractos y genéricos o equivocados.

    Manifiestan que no puede entenderse que hubo una infracción a la ley de entidades financieras porque el concepto, la extensión y las características tipificantes de la actividad de intermediación financiera no están definidas en la ley 21.526, ni en la normativa del Banco Central.

    Esgrimen que VYC S.R.L. se encuentra debidamente inscripta en el registro de empresas no financieras emisoras de tarjetas de crédito, creado por el Banco Central, que está autorizada a prestar el servicio de adelanto en efectivo a los titulares de tarjetas VYCARD, lo que es una operatoria autorizada y legítima, expresamente contemplada en el objeto social.

    Afirman que los fondos obtenidos no pertenecían al público en general sino a familiares, amigos y autoridades de la sociedad.

    Precisan que el fondeo parcial obtenido en un sistema cerrado integrado exclusivamente por personas vinculadas se aplicó a solventar gastos operativos y a los legítimos servicios y actividades propias de la emisora de tarjeta de crédito, que no constituyen préstamos,

    por lo que no pueden ser considerados como aplicados a una actividad de préstamo configurativa de intermediación financiera marginal, ni base de cálculo del monto infraccional.

    Niegan que se haya realizado publicidad explícita.

    Se quejan porque no se ha tomado en consideración que la infracción imputada fue cometida por desconocimiento y, alegan que, en el caso, se configuró una situación de error excusable e incertidumbre jurídica exonerativa de responsabilidad.

    Consideran que el quantum de la multa impuesta fue determinado sobre un monto infraccional incorrectamente calculado, sin haberse considerado los factores atenuantes invocados.

    Ponen de relieve que no hubo perjuicios a terceras personas.

    Finalmente se agravian por la aplicación de multas injustificadas, irrazonables, desproporcionadas y confiscatorias y, graves sanciones de inhabilitación que, en su opinión, se apartan de las pautas que para la determinación de las sanciones se establecen en el artículo 41 de la Ley de Entidades Financieras y en la reglamentación dictada por el Banco Central.

    Fecha de firma: 24/09/2020

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA II

    En subsidio, cuestionan...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR