Expediente nº 13965/46 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 3 de Mayo de 2017

• Fecha de Resolución: 3 de Mayo de 2017
• Emisor: Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios

E.. nº 13965/16 "V., G.M.V. y otros s/ queja por recurso de in­constitucionalidad denegado en: V., G.M.V. y otros c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exo­neración)"

Buenos Aires, 3 de mayo de 2017

Visto: el expediente citado en el epígrafe;

resulta:

1. Los docentes, en actividad y retirados, G.M.V.V., M.C.D., C.A.P., C.N.D., A.V.C., J.N.A. e I.B.F. (en adelante, la parte actora) acuden en queja ante el Tribunal contra la sentencia de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y T. que declaró inadmisible su recurso de inconstitucionalidad (fs. 90/91).

2. En autos, y en lo que aquí interesa destacar, la parte actora promovió demanda contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante, GCBA) a efectos de que liquidara y abonara retroactivamente las diferencias adeudadas en concepto de antigüedad y aguinaldo con motivo de haber considerado no bonificable el rubro Fondo Nacional de Incentivo Docente -Fo.Na.In.Do., código 399-, y de que abonara los correspondientes aportes a la seguridad social, por los montos y períodos no prescriptos (fs. 3/8 vuelta).

   Sostuvo que el rubro, instituido mediante la ley nacional n° 25.053, había sido abonado como suma "no remunerativa ni bonificable" en abierta violación a lo estipulado por esa ley, cuyo artículo 13 dispone que los recursos de ese fondo serían destinados a abonar una asignación especial de carácter remunerativo, liquidada mensualmente en forma exclusiva a los agentes que cumplieran efectivamente función docente. Explicó que, pese a la entrada en vigencia a partir del año 2005 de la ley local n° 1528, de "dignidad del salario docente", que estableció que los adicionales no remunerativos serían incorporados al sueldo básico rubro 001, eliminándose la naturaleza no remunerativa, el rubro Fo.Na.In.Do. no fue incorporado. Concluyó que la demandada debió incluir dentro del rubro sueldo el código 399 "Fo.Na.In.Do. ley 25.053" y realizar aportes previsionales por las sumas no remunerativas.

   Al contestar el traslado de la demanda, el GCBA solicitó su rechazo (fs. 9/18).

   El juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, declaró el carácter remunerativo del suplemento establecido por la ley nº 25.053 y condenó a la demandada a abonar a los actores las diferencias salariales con los alcances que allí fijó (fs. 20/26 vuelta).

3. Tanto la parte actora como el Gobierno cuestionaron esa decisión (fs. 27/31 vuelta y fs. 32/36, respectivamente)...