Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 31 de Marzo de 2015, expediente FCT 032010726/2006/CA001

Fecha de Resolución31 de Marzo de 2015
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Expte. N° 32010726/2006 En la ciudad de Corrientes, a los treinta y ún días del mes de marzo del año dos

mil quince, estando reunidos los Sres. jueces de la Excma Cámara Federal de Apelaciones,

D.. R.L.G. y S.A.S., asistidos por la secretaria de cámara,

Dra. C.O.G. de Terrile tomaron conocimiento del expediente caratulado:

Volkswagen Argentina S.A. c/AFIP DGA Paso de los Libres Ctes s/ Contencioso

Administrativo Varios

, Expte. N° 32010726/2006 del registro de este tribunal, procedente

del Juzgado Federal de Paso de los Libres.

Efectuado el sorteo a los efectos de determinar el orden de votación, resultó el

siguiente: primero D.M.G.S. de Andreau, segundo: Dr. R.L.G.

y tercero: Dra. Selva A.S..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R.L.G. DICE:

CONSIDERANDO:

I) Que a fojas 206/224 la parte demandada funda el recurso de

apelación contra la resolución de fs. 159/167 por la que se hizo lugar a la demanda y, en

consecuencia, se dispuso revocar las Disposiciones Nº 1426, 1436, 1309 y 1318 (AD PASO)

del año 2006 dictadas por el Administrador de Aduanas de Paso de los Libres en los exptes

EA 4299 Nº 11824, 8455, 11218 y 8603 respectivamente, disponiéndose la devolución de la

suma veintiún mil noventa y siete con veinticinco centavos $21.097, 25 en concepto de tasa

de estadística y de pesos ochocientos $800 en concepto de arancel por devolución de

tributos, con más intereses y costas. Rechazó la reconvención, con costas.

Fecha de firma: 31/03/2015 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CÁMARA Pone de resalto que la sentencia de primera instancia es igual

a la que recayera en otras causas similares que dieran lugar a fallos de esta Cámara dictados

en expedientes que cita.

Sostiene que le causa gravamen la sentencia por cuanto no ha

tratado los defectos que la Aduana consideró aquejaban a los certificados de origen

presentados por la actora para que pueda beneficiarse con el tratamiento arancelario

preferencial negociado con Brasil en el marco del Acuerdo de Complementación

Económica ACE Nº 14, que terminó con la denegación por parte del Fisco de los reclamos

de repetición de la firma importadora.

Señala que el juez de primera instancia, omitió tratar ese

aspecto que constituyó el objeto de debate, acogiendo la demanda con sustento en otras

cuestiones que nunca fueron objeto de discusión, como es la supremacía de las normas

supralegales por sobre las normas internas.

Asevera que la gravedad del caso radica en que las normas

que regulan la forma, contenido y emisión de los certificados de origen son, precisamente,

supralegales ACE 14, que el fallo hace lugar a la demanda invocando la aplicación de las

normas supralegales pero sin verificar que los requisitos previstos en ellas se hayan

cumplido.

No está en discusión –afirma que si una

operación de importación se encuentra alcanzada y/o amparada por un Acuerdo Internacional

en este caso el ACE 14, y si en el seno del acuerdo se negoció un nivel de tasa de

estadística del 3%, menor que el fijado por normas de derecho interno, por el principio de

supremacía de los tratados internacionales, debe estarse a la tasa de estadística fijada en el

aludido Acuerdo Internacional. Sentado ello entiende lo que sí se debate es que si se ha

sido tan riguroso en la interpretación de las normas supralegales para reclamar la devolución

de la tasa de estadística, también se debe ser puntilloso en señalar que para tener derecho a

esa devolución, con fundamento en la letra estricta del ACE Nº 14, primero debe cumplirse

con él, presentando el certificado de origen en las condiciones de fondo y forma que esa

norma supralegal establece en relación a dichos documentos.

Le agravia que el juez de la anterior instancia

haya invocado la teoría de los actos propios para rechazar la reconvención adjudicándole a la

Aduana un comportamiento ilógico, irregular y contradictorio, por la circunstancia de que un

procedimiento aduanero se resuelve en forma diferente a otro, pero por diferentes cuestiones,

sin considerar o analizar las razones por las que así se resolvió, respecto de las cuales nada

Fecha de firma: 31/03/2015 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CÁMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES dice el fallo ni las ha analizado. Expresa que los procedimientos de impugnación a los que

alude la sentencia resueltos de modo favorable para la demandante son diferentes al de

repetición regido por los arts 1053 a 1067 del C.A.

En ese sentido, recuerda que para hacerse lugar a

las impugnaciones deducidas por la actora, se concluyó que se habría presentado

presumiblemente el certificado de origen en tanto que en el procedimiento de repetición para

desestimar la devolución de la diferencia en concepto de tasa de estadística, se determinó que

dicho instrumento no reunía las condiciones que regulan su otorgamiento y además se había

presentado fuera del plazo de validez prescripto por el Acuerdo Internacional ACE Nº 14.

Pone de resalto que si se cometió un error en los procedimientos de impugnación, no debía

cometerse el mismo en el de repetición por ser absolutamente diferentes.

Profundiza argumentando que en los

procedimientos de impugnación, tanto las áreas técnicas como jurídicas de la Aduana

aconsejaron revocar las reclamaciones tributarias efectuadas a la actora y hacer lugar a las

impugnaciones, pero por la sencilla razón de que en esos momentos se venía aplicando por

inercia y sin detenerse en un más profundo análisis, el criterio emanado de la Corte Federal

en la causa “M.B. Argentina SACIFIM T.F. Nº8010A c/ANA” de fecha 21/12/99

que refería a despachos de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR