Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 2, 30 de Diciembre de 2019, expediente CSS 124161/2018/CA001

Fecha de Resolución30 de Diciembre de 2019
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2 CAUSA Nº124161/2018 S.encia D.initiva En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los , reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos VN GLOBAL BPO S.A. c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/IMPUGNACION DE DEUDA, se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.R.H. DIJO:

VN GLOBAL BPO S.A. apela la Resolución Nº 3029/2017( Di CRSS) que no hace lugar a la presentación interpuesta por el contribuyente, por el que se cuestionaba el ajuste que tuvo su origen en una fiscalización practicada a la firma en el marco de la cual se comprobó que la alícuota de contribuciones aplicada durante los periodos 07/2013 a 12/2016 era del diecisiete por ciento ( 17% ) debiendo haber utilizado a criterio del organismo ,el veintiuno por ciento (21%) conforme lo establecido por el inciso a) del artículo 2º del 814/01,determinándose deuda y multa mediante Actas de Inspección e Infracción bajo la Orden de Intervención Nº 1.567.128 El apelante no efectúa el depósito previo de la suma cuestionada en autos, conforme lo establecido por el artículo 15 de la ley 18820, y mod.).Alega imposibilidad de oblarlo en razón de que el monto reclamado por el organismo es desproporcionado con relación a la concreta capacidad económico financiera de la firma. Adjunta en prueba de ello un Informe Especial de Capacidad Financiera. Más adelante adjunta una Póliza de Seguro de Caución, extendida por Gestión Compañía Argentina de Seguros S.A La Corte Suprema de Justicia de la Nación, admitió en reiteradas oportunidades la validez constitucional de la exigencia del pago previo de la deuda determinada por la autoridad administrativa como requisito previo a la intervención judicial (cf. doctrina de Fallos 155:96; 162:263; 235:479; 238:418; 296:57; etc.). Sólo justificó

apartarse de la imposición legal, en casos de monto excepcional ,en que el requisito en cuestión pudiera constituir un obstáculo insalvable para la revisión de la pena por los tribunales de justicia, fundándose en el derecho de defensa del art. 18 de la Constitución Nacional (sea porque ese pago generaría un importante desapoderamiento - Fallos, 247:181 ; 205:208 y su cita-, sea por la falta comprobada e inculpable de los medios para afrontarlo -Fallos, 256:38; 261:101-, sea porque se revele un inmediato e inequívoco propósito persecutorio o desviación de poder -Fallos 288:287; 308:381-). Sin embargo, esta excepción sólo es aplicable cuando “las constancias de autos no permitan descartar, por caprichosa, la dificultad alegada para la satisfacción inmediata de la multa impuesta”, exigiendo que tal imposibilidad encuentre sustento en elementos objetivos de criterio agregados a los autos, estimando insuficientes a estos efectos las manifestaciones en abstracto del interesado (cf. C.S.J.N., Fallos, 225:201; 249:221; etc.).

Fecha de firma: 30/12/2019 Firmado por: L.R.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: VICTORIA PÉREZ TOGNOLA, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: A.L.P., SECRETARIO DE CAMARA #32357617#252603658#20191216100743788 En el caso de autos la envergadura del importe cuestionado sumado ello a los elementos aportados respecto de su capacidad económica, más la póliza de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba