Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 14 de Febrero de 2019, expediente CAF 068487/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 14 de Febrero de 2019
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 68487/2018 VITKANSHAS, A.J. c/

DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, 14 de febrero de 2019.

VISTO y CONSIDERANDO:

1. ) Que, a fs. 252/253, el a quo declaró que la multa apelada en

   autos se encontraba alcanzada por la condonación de pleno derecho dispuesta

   por la ley 27.260 y dispuso el archivo de la causa. Impuso las costas en el orden

   causado.

   Para así resolver y en atención a las constancias obrantes en el

   expediente, consideró que a la fecha de entrada en vigencia de la ley 27.260

   (esto es, al 23/07/16), la sanción apelada no se encontraba firme y la obligación

   principal estaba cancelada en su totalidad por cuanto había sido incluida en un

   plan de pagos reformulado en los términos de la ley 27.260.

2. ) Que, contra dicho pronunciamiento, la actora dedujo y fundó

   recurso de apelación (fs. 255/256), contestado por su contraria 273/274vta.

   Se agravia de la falta de consideración de su pretensión principal

   consistente en que se dejara sin efecto la multa aplicada por cuanto resulta

   accesoria a la resolución nº 168/2011 (DV NNR1) que determinó de oficio el

   Impuesto a las Ganancias correspondiente al período fiscal 2004, con más

   intereses resarcitorios, y que había sido revocada por la Sala II de esta Cámara.

   Puntualiza que de haberse analizado la referida cuestión, las costas hubieran

   sido impuestas a la demandada, lo que solicita se modifique.

   A su turno, el Fisco Nacional interpuso recurso de apelación (fs.

   263) y expresó agravios a fs. 267/270vta. que fueron contestados por la actora a

   fs. 276/281vta.

   Manifiesta que el Tribunal Fiscal valoró arbitrariamente el

   contenido de la documentación aportada por la recurrente para acreditar el eje

   central del decisorio apelado. En ese sentido, expresa que: (i) la multinota

   agregada a fs. 236 no contiene sello de recepción por parte del organismo fiscal

   y, al igual que el comprobante de pago obrante a fs. 237, corresponde a un

   contribuyente que no forma parte de las presentes actuaciones (esto es, SAECO

   Fecha de firma: 14/02/2019 Alta en sistema: 15/02/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #32594946#226756450#20190214083926398 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 68487/2018 VITKANSHAS, A.J. c/

   DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Argentina S.A., CUIT 30676621594). Precisa que dicha circunstancia resulta

   relevante toda vez que, en razón de las manifestaciones allí vertidas (esto es, la

   inclusión de su deuda impositiva en un Plan de Regularización Excepcional

   establecido por la ley 27.260), el Tribunal Fiscal concluyó en la aplicación del

   beneficio de la condonación de la multa; (ii) el 17/11/16 la representación fiscal

   había informado que la obligación principal se encontraba impaga, circunstancia

   que obstaculizaba la aplicación del beneficio de la condonación; y (iii) el actor,

   según las bases del Fisco, presenta un único plan de pagos bajo el nº I403649,

   que se encuentra caduco desde el 18/01/17.

   En dicho escenario, entiende que las obligaciones sustanciales

   que dieron origen a la sanción discutida no se encuentran canceladas y, por lo

   tanto, no corresponde la aplicación del artículo 56 de la ley 27.260.

   Esgrime que la multa aplicada es consecuencia de la resolución

   determinativa de oficio nº 168/2011 que se encuentra en discusión en el marco

   de un recurso de queja interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la

   Nación.

   Alega que el presente caso es subsumible en lo dispuesto por los

   artículos 53 y 55 de la ley 27.260. Así pues, entiende que la condonación estaba

   sujeta al allanamiento del actor, extremo que no se verificó.

3. ) Que, como medida para mejor proveer, el Tribunal solicitó la

   remisión ad effectum vivendi del expediente nº 2232/2018 “AFIP c/ Vitkanshas

   Alberto José s/ Ejecución Fiscal”, en trámite ante el Juzgado Federal de

   Ejecuciones Fiscales Tributarias Nº 2 (fs. 303 y 308vta.).

4. ) Que, conforme surge de las constancias que se tienen a la

   vista, el 19/04/16 el contribuyente generó un plan de facilidades de pago en los

   términos de la resolución general (AFIP) 3827/2016 (en adelante, “RG 3827”) en

   el cual incluyó el importe determinado de oficio mediante la resolución 168/2011

   y lo comunicó al Fisco Nacional, haciendo expresa reserva de proseguir con la

   discusión de la deuda en sede judicial (fs. 218/223 de los presentes actuados y

   31/35 y 41 del expediente 2232/2018 supra referenciado).

   Fecha de firma: 14/02/2019 Alta en sistema: 15/02/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #32594946#226756450#20190214083926398 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 68487/2018 VITKANSHAS, A.J. c/

   DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO El 31/08/16, el Sr. V. presentó una nota ante la AFIP

   detallando los pagos efectuados y manifestó que, en atención al importe incluido

   en el plan de facilidades de pago I403649 y a la condonación dispuesta en el

   artículo 56, quinto párrafo, de la ley 27.260, las cuotas pendientes habían

   ...