Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 15 de Mayo de 2013, expediente 7.000/2011

Fecha de Resolución15 de Mayo de 2013

7000/2011 “VITA, B.L.M.S. LEY 23.737

JUZGADO FEDERAL DE TUCUMÁN Nº I

Poder Judicial de la Nación CAMARA FED. DE APELAC. DE TUCUMAN

San Miguel de Tucumán, 15 de Mayo de 2013.

AUTOS Y VISTO: Para resolver el recurso de apelación deducido contra la resolución de fs. 69; y CONSIDERANDO:

Fundamentos de los señores Jueces de Cámara Doctores R.M.S., E.C.W.,

R.D.M.:

Que contra la resolución de fs. 69, que dispone I)

suspender el trámite del presente sumario en contra de B.L.V. y S.M.E. y II) someter a los nombrados a un tratamiento de rehabilitación en una institución especializada, deduce recurso de apelación la defensa a fs. 72.

A fs. 92/94, la Sra. Defensora Pública Oficial Federal Ad-Hoc -en representación de B.L.V.- presenta informe de agravios por escrito.

Expresa que el tipo penal previsto en el art. 14

segundo párrafo de la ley 23.737 es inconstitucional, ya que viola el principio sentado en la primera parte del art. 19 de la Constitución Nacional, al invadir la esfera de libertad individual,

vulnerando así el principio de autonomía allí consagrado.

Indica que la restricción establecida en la norma citada se contradice con lo establecido en el art. 19 de la Constitución Nacional, cuando no se produce la afectación del bien jurídico protegido -la salud pública-, y en caso de estimarse lo contrario, se haría una interpretación restrictiva de justificación de la intromisión del estado en los derechos individuales. Solicita se aplique al presente caso el precedente “A.”.

Afirma que del acta de procedimiento se desprende que el imputado V. no estaba consumiendo estupefacientes o haciendo ostentación del consumo al momento de ser interceptado por la policía ni en los momentos previos a la detención.

Agrega que no existen pruebas de que se haya dañado la salud pública, por lo que la conducta del imputado V. se trata de una acción privada y, por ende, no debe ser alcanzada por la norma prevista en el art. 14, segundo párrafo, de la ley 23.737.

Por lo que solicita se revoque la resolución apelada, declarándose la inconstitucionalidad del art. 14, segunda parte, de la ley 23.737,

y en consecuencia se disponga el sobreseimiento de B.L.V.. Hace reserva de ocurrir en Casación y del caso federal.

A fs. 95/96, el Dr. R.M. -por la defensa de Muro Esquer- expresa agravios por escrito.

Afirma que la conducta de M.E. resulta atípica, en cuanto no ha puesto en peligro el bien jurídico protegido por el art. 14 segundo párrafo de la ley 23.737.

Destaca que en el acta de fs. 1 se expresa que uno de los imputados estaba fumando un cigarrillo de marihuana, sin 7000/2011 “VITA, B.L.M.S. LEY 23.737

JUZGADO FEDERAL DE TUCUMÁN Nº I

Poder Judicial de la Nación CAMARA FED. DE APELAC. DE TUCUMAN

aclarar cuál de ellos lo hacía, por lo que no se ha determinado quien estaba consumiendo la droga.

Por lo que solicita se revoque la resolución apelada, dictándose el sobreseimiento a favor de S.M.E..

Que previo a resolver, este Tribunal considera oportuno formular las consideraciones que se exponen a continuación:

I) Las presentes actuaciones se inician a fs. 1, con motivo del procedimiento realizado por personal policial de la P.F.A., dando cuenta el oficial A.R. que en fecha 28 de septiembre de 2011, mientras se encontraba recorriendo el interior de la plaza B.R. -ubicada en la intersección del pasaje A.S. y Chacabuco de esta ciudad- observó a dos hombres que estaban sentados en un cantero del lugar, uno de los cuales -el que vestía una bermuda de jeans y remera negra- se encontraba fumando, pudiendo percibir en el aire un fuerte olor al humo que despide la marihuana al ser fumada. Al identificarse como policía, el joven -luego identificado como P.S.M.E.- apagó el cigarrillo, colocándolo al costado.

En presencia de testigos, se procedió al secuestro de un cigarrillo de armado casero a medio consumir, un paquete de cigarrillos con marihuana, un recipiente plástico conteniendo 1 cm.

de igual material, dos paquetes de papelitos para el armado de cigarrillos caseros, y una desgranadora con restos de marihuana (acta de fs. 1).

A continuación, y en presencia de testigos, el joven que se encontraba junto a M.E. -identificado como B.L.M.V.- extrajo de la mochila que portaba dos paquetes de papelitos para armar cigarrillos caseros, dos desgranadoras de marihuana, y un trozo de igual material (fs. 1)

A fs. 38, el Sr. Juez a-quo resuelve encuadrar prima facie la conducta de Muro Ezxquer y V. en la figura prevista y penada por el art. 14 -segundo párrafo- de la ley 23.737.

Al prestar declaración indagatoria el imputado Vita (fs. 46), afirma que el día de los hechos se dirigía a casa, cuando fue detenido por la policía. Indica que la droga la compró en la plaza S.M. a un muchacho que no conoce para consumo personal. Aclara que no estaba fumando en la plaza, y que consume en el interior del domicilio particular, cuando está solo y nadie lo ve. Solicita hacer un tratamiento de rehabilitación.

A fs. 47 es indagado el imputado Muro Ezxquer.

Expresa que el día del hecho se dirigía a casa, cuando fue detenido por la policía. Explica que la droga la compró en la plaza S.M. a un muchacho que no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba