Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 29 de Octubre de 2019, expediente CSS 105604/2011/CA001

Fecha de Resolución29 de Octubre de 2019
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE NRO: 105604/2011 AUTOS: “V.G.M. c/ ESTADO NACIONAL (CRJPPFA) s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

Buenos Aires, EL DR. NÉSTOR A. FASCIOLO DIJO:

I.De las constancias de autos se desprende que por sentencia definitiva de fs. 37/38, la Sra.

Juez a cargo del Juzgado nro. 1 del fuero, dispuso hacer lugar a la demanda de conformidad con lo expuesto en los considerandos; ordenó a la accionada que abone la prestación del actor completa sin el tope previsto por el art. 80 bis de la ley 19101; impuso las costas a la demandada vencida; y reguló

los honorarios de la dirección letrada de la parte actora.

Contra lo decidido se dirige el recurso de apelación de la demandada, que fuera concedido libremente y en los términos del art. 244 del CPCCN (fs. 44).

En su memorial se agravia, por el fondo del asunto, del rechazo de la excepción de prescripción opuesta, por no precisar el marco normativo para el cumplimiento de sentencia, la tasa de interés aplicada, la imposición de costas y los honorarios regulados por estimarlos elevados.

II.En principio, no corresponde formular consideración alguna respecto a las manifestaciones vertidas por la recurrente en su memorial en torno a la cuestión de fondo, toda vez que carece de la debida fundamentación, pues no contiene una crítica concreta y razonada de las partes de la USO OFICIAL resolución de la Sra. Juez a quo que el apelante considere equivocadas, así como tampoco demuestra arbitrariedad, irrazonabilidad suficiente o indefensión en que hubiere eventualmente incurrido el decisorio (cfr. arts. 265, 266 del CPCCN y F:244:548 y 283:31, entre otros).

En efecto, a mi juicio, no suple ese requisito la índole de las expresiones vertidas por la apelante, que expresan su mera disconformidad con lo decidido.

Asimismo, cabe tener presente que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que “Corresponde examinar el planteo referente a la impugnación del art. 80 bis de la ley 19.101, si el apelante ha demostrado que la aplicación de la norma limita el contenido patrimonial de la prestación en tal forma que frustra en demasía el beneficio que concede”. (in re “Cebral, Fernando C.

s/jubilación”, sent. del 21/4/92).

Por otra parte, posteriormente el Alto tribunal, in re “D., M.A. c/ Caja de Retiros, J.. y P.. de la Policía Federal”, no solo estableció la inconstitucionalidad del art. 80 bis de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR