Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de General Roca, 1 de Junio de 2012, expediente P901912

Fecha de Resolución 1 de Junio de 2012

Poder Judicial de la Nación General Roca, 1° de junio de 2012.

VISTO:

Este incidente caratulado “Vincenty, Juan Luis –

Ricci, S.N. s/ ley de estupefacientes y otros s/

Nulidad intervención telefónica” (Expte. N° 901912 del registro de la Secretaría Penal del Tribunal), venido del Juzgado Federal de Neuquén, Secretaría N°1; y CONSIDERANDO:

  1. Que de acuerdo con lo establecido en el art.26

    del decreto ley 1285/58, es facultad de las cámaras de apelaciones dictar sus resoluciones interlocutorias por voto de los magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión cada uno de los miembros del tribunal emitirá su USO OFICIAL

    opinión en la forma que sigue.

    El doctor A.M.M. dijo:

    1. Que a fs. 88/99, el doctor J.L.V. interpuso recurso de casación contra la resolución dictada por esta cámara a fs.75/80 que rechazó la apelación interpuesta por esa parte contra el auto que denegó la nulidad articulada.

      Sostuvo en apoyo de la procedencia del recurso intentado, que se presentaba un claro supuesto de gravedad institucional pues se cuestionaba la validez de la interceptación de las comunicaciones telefónicas de un abogado en el ejercicio de su rol profesional, injerencia adoptada sin la existencia de un umbral mínimo de sospecha objetiva y razonable, con directa afectación al derecho de defensa en juicio.

      Luego de citar los antecedentes del caso, indicó

      como agravios la falta de motivación y/o la arbitrariedad respecto de la (in)existencia de motivos de sospecha objetivos a los fines del art. 236 del CPPPN, así como la errónea interpretación de las normas referentes a la intervención de las comunicaciones de un abogado liberal 2. Igual remedio procesal dedujo la defensa de S.R. a fs. 101/110, contra el mismo pronunciamiento.

      Sostuvo a tal fin, que el decisorio atacado era considerado equiparable en sus efectos a las resoluciones incluidas en el art. 457 del ordenamiento procesal, dado que no existía otro modo de preservar de manera inmediata y eficiente los derechos constitucionales conculcados,

      provocando un evidente gravamen irreparable de imposible o tardía reparación oportuna.

      Invocó una errónea aplicación de la ley sustantiva,

      una violación de normas formales y de la doctrina legal y una lesión constitucional por afectación y desconocimiento de las normas de garantía que conforman el derecho a la intimidad y a la privacidad y el derecho al secreto de las comunicaciones entre el abogado y su cliente.

    2. Que los recursos han sido interpuestos dentro...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba