Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA X, 3 de Febrero de 2015, expediente CNT 045881/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 3 de Febrero de 2015
• Emisor: SALA X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA X SENT. DEF.: EXPTE. Nº: 45881/2012/CA1 (34605)

JUZGADO N°:49 SALA X AUTOS: “VILLARREAL OSCAR JULIO C/ COTO C.I.C. S.A. S/ DESPIDO”.

Buenos Aires, 3/2/15 El Dr. GREGORIO CORACH dijo:

Llegan los presentes actuados a esta instancia a propósito de los agravios que, contra la sentencia de primera instancia, interponen la parte demandada Coto CICSA a fs. 173/175 y la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 179/182, ambas mereciendo réplica de su contraria (ver fs. 188 y fs. 185/187, respectivamente). Por su parte, a fs. 177 la perito contadora recurre los estipendios que le fueran regulados por considerarlos reducidos.

Se agravia el demandante por cuanto la sentenciante de grado rechazó la pretensión indemnizatoria deducida. Señala que el encuadre convencional invocado por su parte y que según su postura fuera acreditada con las testimoniales, resulta ser de orden público. Sostiene que la remuneración que le era abonada como fuera de convenio no incluía los rubros convencionales adicionales por presentismo y antigüedad. Critica la valoración de las pruebas aportadas. Se queja por la interpretación que se le diera al art. 3 del decreto 146/01. Plantea la inconstitucionalidad del artículo mencionado y la procedencia de su declaración de oficio.

La accionada apela la condena a hacer entrega de la constancia documentada de aportes previsionales y certificado de trabajo bajo apercibimiento de aplicar astreintes en caso de eventual incumplimiento oportuno de la obligación de entrega del certificado de aportes y contribuciones.

Razones de índole metodológico me llevan a examinar en primer término los agravios vertidos por la parte actora.

Liminalmente cabe destacar que arriba firme a esta instancia, al no merecer cuestionamiento alguno ni haber sido objeto de crítica concreta y razonada por parte del apelante (conforme art. 116 de la LO), el rechazo de la pretensión interpuesta por la parte actora respecto de las horas extras y lo resuelto por el magistrado en relación a la negativa de tareas invocadas en el escrito de inicio (ver fs. 166/167 puntos 3 y 4 del decisorio atacado).

Ahora bien, no existe controversia en cuanto el actor se encontraba bajo la denominación “fuera de convenio”.

La accionada aduce que el demandante se encontraba fuera de convenio debido al carácter de tareas jerárquicas que desarrollaba, agrega que el actor tenía personas a cargo y que...