Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala F, 30 de Noviembre de 2016, expediente CIV 058532/1998/CA002

• Fecha de Resolución: 30 de Noviembre de 2016
• Emisor: Camara Civil - Sala F

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA F 58532/1998 V. ROSA s/SUCESION ABINTESTATO Buenos Aires, de noviembre de 2016. M AUTOS Y VISTOS:

1. Estos autos para resolver los recursos de apelación interpuestos a fs. 244

   y a fs. 247 contra la resolución de fs. 240. Los memoriales obran a fs. 244/245 y

   247/248, este último contestado a fs. 251/252.

1. Se agravia el Dr. Lapadula porque la regulación de sus honorarios se

   basó en la estimación por él practicada un año atrás que se encontraría

   desactualizada.

   Antes de solicitar la regulación, el interesado debió haber planteado la

   cuestión que ahora se introduce, por lo que los agravios que se ensayan respecto al

   tiempo transcurrido (alrededor de un poco más de un año) no pueden tener

   favorable acogida.

2. La apelante de fs. 247 funda su queja en que el Juez de grado no

   distinguió las tareas comunes a la masa de las tareas efectuadas en autos a favor

   del cónyuge supérstite y omitió distribuir los honorarios regulados en relación a

   los herederos.

   De las constancias de autos surge que el Dr. Lapadula fue el único

   profesional interviniente en el proceso sucesorio y no se observan que hayan

   existido tareas que no resulten comunes en beneficio de la masa.

   El magistrado de la anterior instancia valoró el trabajo desarrollado por el

   profesional y de conformidad a lo normado por el art. 24 de la ley de arancel

   Fecha de firma: 30/11/2016 Firmado por: ZANNONI-POSSE SAGUIER-GALMARINI, Firmado por: J.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: EDUARDO ANTONIO ZANNONI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.P.S., JUEZ DE CAMARA #13354224#167441304#20161125131735247 reguló los honorarios respectivos, por lo que corresponde en este aspecto

   confirmar la resolución recurrida.

2. Se agravia también la recurrente porque el juez “a quo” no procedió a

   la tasación judicial prevista en el art. 23 de la ley de arancel ante su

   disconformidad con la estimación del profesional y su pretensión de que se

   consideren las valuaciones fiscales como propia estimación a los fines

   regulatorios.

   Reiteradamente se ha señalado que las regulaciones de honorarios que en

   definitiva se practiquen deben ser efectuadas en base a valores reales de los bienes

   que se transmiten (conf. arg. CNCiv., S., R.222.852 del 30697; íd. esta sala

   R. 260.612 del 171098; id.id. H.348.838 del 10702; id. esta S. R. 489.615 del

   130907; íd. Esta Sala, H.580.781 del 611), por lo que la estimación de fs. 210

   formulada sobre...