Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 8 de Noviembre de 2017, expediente CNT 034632/2012

Fecha de Resolución 8 de Noviembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente Nº CNT 34632/2012/CA1 JUZGADO Nº 38 AUTOS: “VILLANERA JARA ANGEL C/ LIBERTY ART SA Y OTRO S/

ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 08 días del mes de noviembre de 2017, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR V.A.P. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia, que hizo lugar a la demanda, vienen en apelación las partes, la representación letrada del actor y las peritos psicóloga y contadora.

I.-El codemandado M., a tenor de las expresiones vertidas a fs. 546/550, que fueron contestadas por el actor a fs.570/576 vta., se agravia porque: a) se descartó la culpa de la víctima en el hecho generador del accidente; b) se otorgó pleno valor probatorio a la pericia médica que estableció para el actor una incapacidad del 76% de la t.o.; c) se hizo lugar al daño psíquico; d) se admitió el reclamo por daño moral; e) se ordenó aplicar al capital intereses según Acta de esta Cámara Nº 2601; f) se le impuso las costas en su totalidad y g) los Fecha de firma: 08/11/2017 Alta en sistema: 09/11/2017 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20307612#193161313#20171108120746696 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente Nº CNT 34632/2012/CA1 honorarios regulados en el decisorio son, a su decir, altos; pide la aplicación del límite contemplado en el artículo 8º de la Ley 24.432.

II.-Swiss Medical A.R.T. S.A. según las motivaciones esgrimidas a fs. 551/562 vta., que merecieron la réplica del actor a fs. 570/576 vta., se queja porque: 1) se omitió considerar prueba esencial para dilucidar esta litis; 2) se la condenó solidariamente con fundamento en el art. 1074 del Código Civil; 3) se interpretó erróneamente el derecho; sostiene que su obligación se ciñe a la prevención y que el cumplimiento de las normas de seguridad y deber de capacitación son exclusivamente a cargo del empleador; 3) no existe acreditada la relación causal invocada; los incumplimientos endilgados no tuvieron entidad para ser causa de las dolencias sufridas por el actor; 4) luce sin fundamentación el monto de condena; aduce que para fijar su quantum se omitió valorar las particularidades del caso; 5) se la condenó al pago de gastos por tratamiento psicológico, cuando es una prestación en especie de la cual es deudora en el marco del artículo 20 de la L.R.T. ; 6) se ordenaron intereses desde la fecha del accidente y la tasa aplicada es la prevista en el Acta de esta Cámara Nº 2601; 7) se le impusieron las costas del proceso y 8) porque considera que la totalidad de los honorarios regulados en grado son altos.

  1. El actor de acuerdo con las argumentaciones que lucen a fs. 564/566, que fueron contestadas por Swiss Medical ART S.A. a fs.

    568/569, se agravia por el modo en que se dispuso descontar del capital de condena lo abonado por la demandada; porque, a su entender, se aplicó al capital la tasa de interés activa; solicita la prevista en el Acta de esta Cámara Nº 2601 y porque, a su decir, la suma otorgada para gastos psicoterapéuticos no se encuentra expresado a valores actuales.

    Fecha de firma: 08/11/2017 Alta en sistema: 09/11/2017 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20307612#193161313#20171108120746696 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expediente Nº CNT 34632/2012/CA1

  2. La representación letrada del actor, por derecho propio, a fs. 566 apartado 2, las peritos contadora a fs. 541 y psicóloga a fs. 544/vta., apelan sus respectivos honorarios por estimarlos bajos.

    V.-El empleador se agravia porque no se tuvo en cuenta la culpa de la víctima, uno de los factores de exclusión de la responsabilidad endilgada.

    Este agravio es improcedente. El principal no acreditó la culpa del siniestrado. En el memorial no indica a este Tribunal cuáles serían las pruebas que avalarían su postura defensiva y sólo ensaya una hipótesis de la dinámica del evento dañoso que se emplaza en conjeturas.

    Además, corresponde analizar dicho eximente de responsabilidad, en base a los artículos 512 del Código Civil (“La culpa del deudor en el cumplimiento de la obligación consiste en la omisión de aquellas diligencias que exigiere la naturaleza de la obligación, y que correspondiesen a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar.”) y 902 del citado código (“Cuando mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos.”). El nuevo Código Civil también contempla lo expuesto en los arts. 1721,1724 y 1725.

    Es decir, no podría predicarse que hubo torpeza del actor, porque la culpa del empleador, que antecede al obrar del trabajador, la descarta Fecha de firma: 08/11/2017 Alta en sistema: 09/11/2017 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20307612#193161313#20171108120746696 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expediente Nº CNT 34632/2012/CA1 de plano, ya que aquél omitió todo tipo de medidas preventivas tendientes al empleo de dicha máquina en condiciones seguras, no previno al actor sobre el no uso de ropa suelta u holgada que pueda quedar atrapada y autorizó su utilización cuando era peligrosa, ya que estaba desprovista de dispositivos adecuados de protección y le faltaban pistones.

    La máquina cepilladora, por las secuelas que presenta el actor, no debía contar mínimamente con reaseguros para su correcto funcionamiento y detención. Dicha máquina por sí misma constituye una cosa riesgosa en los términos del artículo 1113 del Código Civil, actual art. 1757 del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación y más aún si no cuenta con las medidas de protección idóneas para su correcta utilización en condiciones seguras.

    De ahí que no pueda descartarse la responsabilidad del Sr.

    M. quien organiza y dirige el aserradero (conf. arts. 64 y 65 de la L.C.T.) y ordenó al trabajador la utilización de una cepilladora que no cumplía con las normas básicas de seguridad (conf. art. , , , Ley 19.587 y Dec.351/79, art. 75 de la L.C.T.).

    Es indudable que el empleo de una máquina insegura implica un riesgo que en el caso, lamentablemente, se concretó cuando el actor sufrió

    una grave lesión en el miembro superior derecho (conf. arts. 901, 902, 1067, 1113, 2º

    párrafo, del Código Civil). En este marco, el principal no garantizó al trabajador que el cumplimiento de su tarea se iba a realizar en condiciones de seguridad. En este sentido, no creó un medio ambiente de trabajo seguro para el actor.

    Fecha de firma: 08/11/2017 Alta en sistema: 09/11/2017 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20307612#193161313#20171108120746696 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expediente Nº CNT 34632/2012/CA1 Existían medidas directas que se debieron adoptar para evitar el grave daño irrogado al Sr. V.. La existencia de dispositivos adecuados de protección de la maquinaria en uso, la información y formación del trabajador sobre el modo de utilizar la máquina con total seguridad, hubieran evitado el grave perjuicio que a la postre sufrió.

    Si el principal no observó las obligaciones que legalmente le están impuestas en el campo de la prevención, debe concurrir a reparar de manera integral y con ajuste al derecho común, los daños que tienen relación causal adecuada con su antijuridicidad por omisión, en la medida que le sea imputable al menos a título de culpa, por configurarse los presupuestos básicos de la responsabilidad civil.

    El actor no había recibido capacitación específica alguna para operar esa cepilladora anómala, a pesar de la exposición directa al riesgo. En este sentido, el empleador omitió informar, capacitar al trabajador y adoptar medidas de seguridad idóneas que hubieran eliminado el riesgo aludido, las que fueron tomadas con posterioridad al siniestro, según pone de manifiesto el perito ingeniero a través del C.D. que acompaña a su informe, junto con las fotografías sobre el lugar de trabajo y maquinaria (cfr. fs.406/417).

    Además, es necesario poner de resalto que en el campo de la responsabilidad objetiva, acreditado el daño y la interacción del actor con la cosa portadora de riesgo, incumbía al codemandado, dueño o guardián del objeto riesgoso, acreditar la ruptura del nexo causal, la culpa de la víctima, la de un tercero por quien no debe responder o el caso fortuito (R.1738.XXXVIIII “R., M.A. c/

    Neumáticos Goodyear S.A.”, sentencia del 11 de julio de 2006, y sus citas, Fecha de firma: 08/11/2017 Alta en sistema: 09/11/2017 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20307612#193161313#20171108120746696 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expediente Nº CNT 34632/2012/CA1 Fallos:329:2667 y R.134. XL

  3. “R., R. c/ Electricidad de Misiones S.A.” sentencia del 21 de abril de 2009). Actividad que, de acuerdo a lo reseñado precedentemente el empleador no cumplió, ya que no hay evidencia de que el actor haya incurrido en un obrar culpable (conf. arts.377 del C.P.C.C.N. 512 y 902 del Código Civil).

    En este contexto, no era imprevisible, partiendo de un análisis mínimo de sentido común, sobre el que se emplaza la valoración jurídica impuesta al magistrado (arts. 901 y siguientes del Código Civil) que, ante los incumplimientos señalados en este proceso, el trabajador sufriera en algún momento un infortunio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR