Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 29 de Noviembre de 2023, expediente CNT 060099/2015/CA002

Fecha de Resolución29 de Noviembre de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 60.099/2015

AUTOS: “VILLAGRA, J.A. c/ SABATINO, R.M. Y

OTROS s/ DESPIDO”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. A.E.G.V. dijo:

I) Contra la sentencia de primera instancia dictada el 4/5/2023 (rectificada a través de resolución del 10/5/2023), que -por un lado- hizo lugar en lo principal a la demanda por despido entablada contra Transmap SA y -por otro- rechazó el reclamo por enfermedad/accidente basado en normas del derecho civil, aunque viabilizó

subsidiariamente las prestaciones de la ley 24557 contra la accionada Swiss Medical ART

SA, se alza la parte actora a tenor de su memorial. A su turno, el perito contador recurrió

sus honorarios, por considerarlos bajos (ver escritos 1 y 2).

II) Arriba sin discusión a esta alzada, que J.A.V. ingresó a trabajar bajo la dependencia de Transmap SA (que se dedica al traslado y reparto de mercaderías mayormente del rubro farmacéutico), el 10/3/2010; y que cumplió funciones de chofer,

debiendo conducir los vehículos de la empresa.

III) Tras analizar los hechos invocados por los litigantes y la prueba informativa producida en la causa, la Sra. Jueza de primera instancia concluyó que el vínculo no se rompió por el supuesto despido indirecto en que se habría colocado el actor por medio de epístola del 17/10/2014, sino por el previo despido injustificado que dispuso la patronal, el 3/10/2014.

Tales determinaciones son blanco de ataque por parte del pretensor, quien -en resumidas cuentas- sostiene que una recta valoración de los elementos de juicio recolectados en la causa, llevaría a tener por comprobado que la ruptura se perfeccionó por el mentado despido indirecto, y no por el decidido por la empleadora.

Sobre el particular, cabe memorar que, mediante CD 507858755 impuesta el 3/10/2014 (acompañada en el responde de Transmap SA en un primer y segundo archivo digital) enviada por la empresa al actor, se desprende que “… Se notifica que a partir del Fecha de firma: 29/11/2023 día de la fecha queda desvinculado de esta empresa por su exclusiva culpa, por haber Alta en sistema: 30/11/2023

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA 1

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

incumplido con sus obligaciones en varias circunstancias que figuran en su legajo, por sus reiteradas faltas de atención y compromiso con las tareas que le son inherentes de acuerdo a su categoría laboral, habiéndose llamado la atención en reiteradas oportunidades por el no correcto uso de luces indicadoras al maniobrar la camioneta dominio JKL 085, que usted poseía como herramienta de trabajo, llevando su negligencia a finalizar en catastro del día 27-08-2014, donde bajo su responsabilidad colisiona y causa daños que el seguro no cubre, ya que al ser frontal es de su exclusiva responsabilidad, causando un daño económico a la empresa y un lucro cesante ya que la unidad debió ser parada para su reparación…” (ratificada por informe del Correo de fs.

292).

A su vez, a través de la posterior CD 466736454 del 8/10/2014 (reconocida en la demanda) por la que se contestó la intimación epistolar que cursó el actor por cablegráfico del 6/10/2014, surge que la compañía le comunicó que ya se hallaba despedido desde el 3/10/2014, con transcripción del texto resolutivo que se plasmó en aquella primera misiva.

En tales condiciones, aun cuando el recurrente adujo que nunca se le notificó el primer despacho del 3/10/2014, lo cierto es que mencionó que se le habrían negado tareas desde el 2/10/2014 y admitió haber recibido la comunicación del 8/10/2014 que, por sus términos, es claro que sirvió al propósito de determinar que los efectos extintivos tuvieron lugar el 3/10/2014. Consecuentemente, es evidente que la ulterior epístola del 17/10/2014

que el actor dirigió a la firma en respuesta a la pieza postal del 8/10/2014 y por la que se colocó en situación de despido indirecto, careció de efectos desvinculatorios, pues -como se vio- la relación ya se había roto con anterioridad por el despido directo que en su oportunidad notificó la patronal.

Por lo tanto, a la luz de las argumentaciones esgrimidas y en el marco del agravio,

corresponde desestimar este segmento del recurso de apelación presentado por la parte actora y ratificar el fallo de origen en lo que atañe a la cuestión abordada.

IV) El accionante se agravia porque no se hizo lugar a las pretensiones salariales ni a las sancionatorias fundadas en la ley 24013, que reclamó en la demanda por las supuestas tareas adicionales de “cobrador” que manifestó haber realizado además de las de “chofer”,

y que la judicante de grado tuvo por no probadas.

Con el objeto de revertir dicha solución, el apelante se ajusta únicamente a los dichos del testigo C.F.M., que relató “Que conoció al actor, ya que son vecinos del barrio, desde hace 15 o más años. Que sabe que el actor era chofer, y sino se equivoca manejaba una camioneta de reparto de mercadería, pero no sabe bien que mercadería. Que no sabe bien si trabajaba para alguna empresa en específico. Que no conoce a S.R.M.. Que tampoco conoce a Transmap SA, y tampoco a Swiss Medical ART SA.”.

Asimismo, observo que la testigo M.A.F., explicó “… Que conoció al actor, del barrio, desde hace más o menos 10 años. Que viven a dos cuadras.

Fecha de firma: 29/11/2023

Alta en sistema: 30/11/2023

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA 2

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

Que sabe que el actor trabajaba en la empresa Transmap SA, y era chofer y cobrador de la misma. Que sabe esto de hablar con el actor.”.

Como es fácil advertir, el deponente M. ni siquiera menciona las supuestas tareas de cobranza que se indicaron en la demanda, y lo cierto es que las propias aseveraciones de ambos, revelan que no tuvieron conocimiento directo y personal de las verdaderas labores que realizaba el demandante (cfr. arg. arts. 90 LO y 386 CPCCN).

Ante tal panorama, en la medida que el quejoso no señala otros elementos probatorios (ni tampoco se advierten en el expediente) que pudieran válidamente conmover la decisión atacada, ni precisó algún incumplimiento registral en los términos de la ley 24013, es que debe desestimarse este aspecto del recurso interpuesto por la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR