Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 4 de Abril de 2017

Fecha de Resolución 4 de Abril de 2017
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita192/17
Número de CUIJ21 - 510396 - 4

Reg.: A y S t 274 p 287/294.

En la ciudad de Santa Fe, a los cuatro días del mes de abril del año dos mil diecisiete se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores R.F.G.érrez, M.L.N. y E.G.S., bajo la presidencia del titular doctor Daniel Aníbal Erbetta, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "VILLAFAÑE, MARTÍN contra VILLAFAÑE, MARÍA L. - ACCIÓN DE COLACIÓN - (EXPTE. 42/13) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00510396-4). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿son admisibles los recursos interpuestos? SEGUNDA: en su caso, ¿son procedentes? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: N., Erbetta, G.érrez y S..

A la primera cuestión, el señor Ministro doctor N. dijo:

Mediante resoluciones 322 y 322 bis de fecha 9 de octubre de 2015, la Sala Cuarta -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario concedió los recursos de inconstitucionalidad interpuestos por la demandada y por el actor, respectivamente, contra el acuerdo 11 de fecha 17 de febrero de 2014 dictado por la Sala Tercera -integrada- de la misma Cámara, por entender que las causales de arbitrariedad invocadas por ambos comparecientes guardaban elemental conexión con las constancias de la causa.

El examen de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055 -efectuado con los principales a la vista y oído el señor Procurador General- me conduce a ratificar aquella conclusión.

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Presidente doctor E. y los señores Ministros doctores G.érrez y S. expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor N. y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor N. dijo:

  1. Sucintamente el caso:

    1.1. M.ín E.V.ñe, en su condición de hijo y heredero de María E.J., interpuso demanda de colación contra su hermana y coheredera María L.V.ñe, en relación a un inmueble situado en avenida Pellegrini Nº 1605 de la ciudad de Rosario, en la proporción correspondiente, cuya nuda propiedad -según afirmó- había recibido la accionada de parte de la causante por donación instrumentada mediante escritura pública de fecha 5 de mayo de 1998; afirmó asimismo la inexistencia de dispensa expresa -por testamento o en el acto mismo de la donación- de la obligación de colacionar y postuló la inaplicabilidad al caso de la dispensa legal del artículo 3604 del Código Civil por tratarse en autos de una donación franca u ostensible; adujo, finalmente, la necesidad de colacionar a los fines de determinar si la donación excedía la porción disponible sobre la cual la causante había mejorado a la demandada.

    1.2. La demandada reconoció la donación con reserva de usufructo, pero se opuso a la procedencia de la pretensión, alegando ser beneficiaria de una mejora testamentaria dispuesta por la causante sobre su porción disponible que, a su entender, habría implicado una dispensa de la obligación de colacionar, en tanto -expresó- el inmueble donado no excedía dicha porción; mencionó también que todos sus hermanos, entre ellos el actor, prestaron su asentimiento a la aludida donación, aunque concordó con la inoperatividad en el caso del artículo 3604 del Código Civil.

    1.3. Por decisorio del 10 de abril de 2012, el Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial N° 15 de la ciudad de Rosario rechazó la demanda.

    Señaló en primer término que la pretensión no podía prosperar en los términos propuestos -reintegro del bien-, en tanto la colación carece de efectos reipersecutorios; indicó además que la circunstancia de no hallarse aún practicada la partición de la herencia resultaba un escollo para la viabilidad de la colación; puntualizó asimismo que la mejora testamentaria dispuesta por la causante a favor de la demandada eximía a ésta de la obligación de colacionar.

    1.4. Apelada la sentencia por el actor, la Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario, por acuerdo 11 del 17 de febrero de 2014, la revocó y, en su lugar, hizo lugar a la demanda de colación por el 75% del valor del inmueble donado e impuso las costas por su orden en ambas instancias.

    Para así decidir, la Alzada reseñó liminarmente que entre las mismas partes se había suscitado controversia en torno a la obligación de la demandada de colacionar la misma liberalidad en el sucesorio del padre de ambos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba