Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 28 de Diciembre de 2018, expediente FCB 074004060/2004/CA002 - CA001

Fecha de Resolución28 de Diciembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B Expte. N° 74004060/2004 AUTOS : V.E.E. Y OTROS c/ ANSES s/DEPENDIENTES:OTRAS PRESTACIONES En la ciudad de Córdoba, a los 28 días del mes de diciembre del año dos mil dieciocho, reunida en Acuerdo la Sala “B” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados:

VILLAFAÑE, EULOGIO EUSEBIO Y OTROS C/ ANSES – DEPENDIENTES: OTRAS PRESTACIONES

(Expte. N° FCB 74004060/2004/CA1), venidos a conocimiento del tribunal en virtud del recurso de apelación articulado por los actores, en contra de la sentencia dictada el 29 de octubre de 2013 por el Sr. Juez Titular del Juzgado Federal de La Rioja, Dr.

D.H.P., por la que dispuso no hacer lugar a la demanda de los actores en contra de ANSES, imponiendo las costas por su orden y difiriendo la regulación de honorarios.

Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores Jueces emiten su voto en el siguiente orden: A.G.S. TORRES- L.R. RUEDA –

L.N. –

El señor Juez de Cámara, doctor A.G.S.T., dijo:

  1. Llegan los presentes autos a conocimiento y decisión de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación jurídica de la parte actora (fs.

    465/vta.), en contra de la Resolución de fecha 29 de Octubre de 2013 (fs. 456/460vta.), dictada por el señor Juez Federal de La Rioja, en cuanto dispuso no hacer lugar a la demanda interpuesta, en lo pertinente, por J.R.P., E.E.V., A.M.G. y J. De Dios Herrera, por los motivos allí expuestos. Con costas en el orden causado.

  2. La parte actora expresa agravios en el escrito de fs. 504/513. En primer lugar, sostiene que la sentencia contiene errores in iudicando, que es arbitraria, que tiene Fecha de firma: 28/12/2018 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.G.S. TORRES Firmado por: M.V., Secretario de Cámara #3457886#224517396#20181228100800803 Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B Expte. N° 74004060/2004 AUTOS : V.E.E. Y OTROS c/ ANSES s/DEPENDIENTES:OTRAS PRESTACIONES motivación solo aparente, y que no es una derivación razonada de los hechos de la causa ni del derecho aplicable. En este sentido, argumenta que la misma hace referencia a los distintos convenios celebrados entre la ANSeS y el gobierno de la provincia de La Rioja y leyes aprobatorias de aquellos, pero en forma fragmentada, sin cohesión y sin atender a las fechas y contextos en que fueron dictados.

    Manifiesta que los beneficios fueron otorgados conforme la normativa provincial y que el Estado Nacional estaba obligado al pago; que ellos no resultaban susceptibles de ser “visados” y dados de baja por la ANSeS, porque ella ya había ejercido ese derecho al dictar las resoluciones de incorporación definitiva al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones por decisión firme y consentida; y que la ANSeS además nunca hizo reserva de continuar visando.

    Afirma, que la decisión de la ANSeS de mantener vigentes las resoluciones de baja violentan el sistema normativo, ya que se alzan contra los propios términos del convenio de transferencia; del Decreto Nº 1228 de la provincia de La Rioja; de la Ley Nº 7.119 cuyos anexos los incluyen como beneficiarios; y contra la propia Ley Nº 19.549 que en su art. 18 y concordantes establece que no es posible la revocación de beneficios en sede administrativa cuando los mismos han creado derechos subjetivos en curso de ejecución.

    Señala que la Sentencia enumera los requisitos que las Leyes Nº 6050 y Nº 6055 exigían para hacer procedente el otorgamiento de los beneficios revocados, pero sin dejar en claro cuáles de ellos eran exigibles a los suscriptos. Refiere que la ley contempla dos supuestos para otorgar la jubilación anticipada, el del art. 1 y el del art. 2, que es el que considera que los comprende por haber sido empleados de AAyEE transferidos del servicio de aquella empresa a la provincia de La Rioja. En consecucencia, sostiene que la exigencia de 10 años de aportes al SIJP, en su caso, se reducía a 12 meses y que tal requisito está cumplido.

    Fecha de firma: 28/12/2018 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.G.S. TORRES Firmado por: M.V., Secretario de Cámara #3457886#224517396#20181228100800803 Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B Expte. N° 74004060/2004 AUTOS : V.E.E. Y OTROS c/ ANSES s/DEPENDIENTES:OTRAS PRESTACIONES Entiende que es incongruente sostener que en cláusula tercera del convenio aprobado por Ley Nº 6.494 (cuya fecha de publicación es el 14 de agosto de 1998) se estableció que “la nómina de beneficiarios transferidos podrá ser auditada y controlada en cualquier oportunidad por ANSES”, y que la Ley Nº 7.119 concedió 60 días a partir de la suscripción del acta que aprobaba, para que se efectúen reclamos sobre tales observaciones. Al respecto, argumenta que la correcta intelección debió indicarle al Juez que la atribución de auditar y controlar, si bien podía efectuarse en “cualquier oportunidad”, debía ser solo una vez para cada beneficio; y que esas etapas fueron cumplidas y nada surgió que demostrara la ilegitimidad de los beneficios. Que por ello ANSES dicto la resolución de incorporación definitiva al sistema en el año 2000, después de ejercer el derecho de visado, en los términos dispuesto por la Ley Nº

    7.119 antes citada.

    Refiere que la remisión al procedimiento del art 15 de la ley 24.241, para dar de baja el beneficio, constituye un error, ya que el trámite de dicha norma se aplica a los casos de reapertura de procedimiento, cuestión ajena a la causa.

    Señala, en relación a JOSE ROBERTO PAEZ que no se falló sobre “certeza”

    conforme a la sana crítica, toda vez que se sostuvo que no cumplió con los requisitos dispuestos por el art. 1 de la Ley Nº 6050, siendo que a P. le resulta aplicable el art 2 (12 meses de aportes en la Provincia de la Rioja), los cuales han existido y no han sido desvirtuados.

    Cuestiona que igual argumento se utilice respecto a EULOGIO EUSEBIO VILLAFAÑE y a JUAN DE DIOS HERRERA. Asimismo, refiere que ningún instrumento ha sido argüido de falsedad y que tampoco se ha obtenido certeza de la adulteración de documentos o de qué manera la supuesta “contradicción” no probada entre Resolución Epelar 0095/94 y un acta de verificación constituyen elementos probatorios determinantes de la convicción, conforme a las reglas de la sana critica, sobre la improcedencia de la demanda.

    Fecha de firma: 28/12/2018 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.G.S. TORRES Firmado por: M.V., Secretario de Cámara #3457886#224517396#20181228100800803 Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B Expte. N° 74004060/2004 AUTOS : V.E.E. Y OTROS c/ ANSES s/DEPENDIENTES:OTRAS PRESTACIONES Sostiene que sobre A.M.G. no existe ningún considerando que analice su situación. En consecuencia, entiende que se ha violado el art. 163 del C.P.C.C.N.

    Afirma que si se hubiera analizado la legislación aplicable se hubiera advertido que ANSES no tenía derecho a dar de baja los beneficios ya que en el Acuerdo Complementario al Convenio de Transferencia del Sistema de Previsión Social de la provincia de La Rioja al Estado Nacional aprobado por Ley Nº 7.803 el 22 de diciembre de 2004, quedó

    definitivamente resuelta la cuestión del cierre de la transferencia del sistema previsional, y allí

    se convino en forma clara y concisa sobre la imposibilidad de dar de baja ningún beneficio, pautándose las vías de corrección de eventuales deficiencias en otorgamientos originales. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura.

    Corrido el traslado de ley, la Dra. K.G.R. presenta escrito de contestación de agravios (fs. 515/518 vta.), haciendo lo propio la Provincia de La Rioja, por medio de su apoderada (fs. 538/540 vta.).

    De modo previo, este Tribunal advierte que la Dra. K.G.R. en oportunidad de contestar agravios, no acreditó debidamente en las presentes el carácter, invocado en representación de la ANSES, de conformidad a lo normado por el artículo 46 del CPCCN, razón por la cual no será considerado el escrito en cuestión.

  3. Ingresando al estudio de los agravios de la parte actora y a los fines de abordar su tratamiento, corresponde previamente analizar la prueba incorporada a los presentes autos, a través de los expedientes administrativos.

    J.R.P.:

    A fs. 1/2 del expte. administrativo nro. 748-0012360-1-03 iniciado por el actor ante ANSES delegación La Rioja, el 27/05/1994 declara haber trabajado para AyEE Delegación La Rioja desde diciembre de 1964 a marzo de 1993, para AyEE delegación Córdoba desde abril de 1993 a julio de 1993, que estuvo inactivo desde agosto de 1993 a febrero de 1994 y Fecha de firma: 28/12/2018 Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.N., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.G.S. TORRES Firmado por: M.V., Secretario de Cámara #3457886#224517396#20181228100800803 Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B Expte. N° 74004060/2004 AUTOS : V.E.E. Y OTROS c/ ANSES s/DEPENDIENTES:OTRAS PRESTACIONES desde marzo de 1994 prestó servicios ante el Ministerio de Cultura y Educación de La Rioja y que continúa a la fecha de esa presentación.

    A fs. 1/2 del expte. administrativo 024-2006724006-6-00 iniciado ante Instituto de Previsión Seguridad y Asistencia Social de la provincia de La Rioja (IPSAS), el Sr. P. presentó el 5/10/1995, la solicitud de jubilación, dentro del marco de las Leyes Nº 6050 y Nº

    6055, consignando en el formulario con carácter de declaración jurada que trabajó en relación de dependencia con AyEE desde diciembre de 1964 a marzo de 1993, y en EPELAR desde abril de 1993 a mayo de 1995.

    Con respecto al certificado de fs. 5, que ANSES cuestiona como...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR