Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii, 9 de Septiembre de 2016, expediente CCF 005040/2005/CA002

Fecha de Resolución 9 de Septiembre de 2016
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Ii

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II Causa n° 5040/2005 VIGNOLA RAFAEL ATONONIO Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL MINIST DE ECONOMIA OBRAS Y SERV PUBL Y OTROS s/PROCESO DE CONOCIMIENTO Buenos Aires, 9 de septiembre de 2016.- MK VISTOS: el recurso de apelación interpuesto por el Estado Nacional a fs. 1283 -fundado a fs. 1285/1289, sin que mereciera réplica de la contraria-, contra la resolución de fs. 1278/1279, oído que fue el Señor Fiscal General a fs. 1294/1295; y

  1. Que mediante resolución de fecha 23 de febrero de 2016, el señor juez de grado rechazó la excepción de falta de habilitación de la instancia planteada por el Estado Nacional, atribuyendo las costas en orden causado (ver fs. 1278/1279).

    Para así decidir, el a quo dispuso que si bien es cierto que el presente reclamo no se incluye en los supuestos excepcionales contemplados en el art. 32 de la ley 19.549 -modificada por ley 25.344-, el planteo de falta de habilitación de la instancia en los términos del art. 31 in fine de la ley citada no puede prosperar cuando la accionada ha sostenido en múltiples casos la plena validez del marco jurídico que puso en marcha el sistema en materia de Programas de Propiedad Participada en la ex ENTEL; por lo que exigir de la parte actora la previa interposición del reclamo administrativo implica aplicar al caso un ritualismo inútil.

    Contra dicho pronunciamiento la codemandada interpuso recurso de apelación (ver fs. 1283).

  2. El Estado Nacional se agravia por considerar que no estamos frente a un supuesto de rigorismo extremo, sino ante un claro apartamiento de las previsiones establecidas en la ley 19.549 -reformada por la ley 25.344- que exigen el agotamiento de la vía administrativa previo a promover la demanda judicial, sin que opere ninguno de los eximentes establecidos en el art. 32 de la ley citada. De allí que existe una omisión del Juez actuante en comprobar el cumplimiento de los recaudos Fecha de firma: 09/09/2016 Firmado por: R.V.G. -G.M. -A.S.G., #16159614#161419141#20160907085647601 de admisibilidad de la acción procesal administrativa con anterioridad a la traba de la Litis (ver fs. 1285/1289).

  3. Así planteada la cuestión, a juicio de la Sala corresponde confirmar el rechazo de la excepción incoada, aunque por razones distintas.

    III.i. En primer lugar, no se advierte nítidamente que el reclamo efectuado contra el Estado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR