Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 18 de Diciembre de 2018

Fecha de Resolución18 de Diciembre de 2018
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita30/19
Número de CUIJ21 - 512121 - 0

Reg.: A y S t 287 p 448/451.

Santa Fe, 18 de diciembre del año 2018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la sentencia de fecha 12 de diciembre de 2017, dictada por la Cámara de Apelación de Circuito de la ciudad de Santa Fe, en autos "VIDOSEVICH, A.G. contra BRONDINO, D.I.és -Medidas preparatorias de juicio ordinario- (CUIJ 21-16342008-9)" (Expte. C.S.J. CUIJ nro. 21-00512121-0); y,

CONSIDERANDO:

  1. Surge de las constancias de la causa que por sentencia del 12.12.2017 la Cámara de Apelación de Circuito resolvió declarar desierto el recurso de nulidad y rechazar el de apelación, oportunamente deducidos por la accionante y confirmar, en consecuencia, la decisión inferior, con costas.

    Contra tal pronunciamiento la actora interpuso recurso de inconstitucionalidad por considerar que el mismo vulnera sus derechos al debido proceso, a la jurisdicción, y de defensa en juicio, e incurre en diversas causales de arbitrariedad.

    Alegó que la sentencia impugnada no cuenta con ningún asidero legal y carece de fundamentación, desde que -según afirmó- "parafrasea doctrina" y alude a un supuesto no contemplado en la ley para no aplicar los apercibimientos legales a la demandada, en tanto el artículo 396 del Código Procesal Civil y Comercial de Santa Fe, textualmente dispone que "...La orden de exhibición de documentos o de cosa mueble que haya de ser objeto del pleito se llevará a efecto compulsivamente ...", surgiendo de ese texto que no existe ningún obstáculo para que la orden de exhibición de documental dada a B. no se haga compulsivamente ante su negativa a realizarla.

    A.ó que los mismos doctrinarios citados por la Alzada entienden que debe ser esa la solución ante el caso presentado en autos. Sostuvo que también es desacertada la conclusión de la Cámara relativa a que "...la funcionalidad útil del instituto denominado secuestro sancionatorio o desapoderamiento de un documento que se está obligado a entregar o devolver no está destinado a catar la eventual existencia de una documentación o formular un esquema artificioso sobre su inexistencia, sino a munir de un documento cuya existencia es cierta y su presentación es indispensable para proceder...", puesto que -a criterio de la quejosa- se contrapone con el propio texto legal de los artículos 396 citado y del 390, inciso 4°, que dispone que el juicio ordinario podrá prepararse pidiendo el que pretenda demandar que se exhiba algún testamento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR