Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 12 de Agosto de 2022, expediente CIV 014066/2018/CA001

Fecha de Resolución12 de Agosto de 2022
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

L.CIV 14066/2018/CA1 - JUZG. Nº 61

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de de dos mil veintidós, reunidos en Acuerdo los Sres. Jueces de la Sala “C” de la Cámara Civil, para conocer en los recursos interpuestos en autos: “VIDAL, STEPHANIE

SABRINA C/ LUXCAR S.A. Y OTROS S/ DAÑOS Y

PERJUICIOS (ACC. TRAN. C/ LES. O MUERTE)”,

respecto de la sentencia corriente a fs. 524

digital, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo, la votación se efectuó en el orden siguiente: Sres. Jueces de Cámara, D.. D.S., Converset y Trípoli.

Sobre la cuestión propuesta el Dr. D.S. dijo:

  1. La sentencia de fs. 524 digital admitió la demanda promovida por STEPHANIE

    SABRINA VIDAL contra “LUXCAR S.A.”, DANIEL DE

    PAULA y la citada en garantía “SAN CRISTOBAL

    SOCIEDAD MUTUAL DE SEGUROS GENERALES”, incoada por los daños y perjuicios que dice haber sufrido a raíz del accidente ocurrido el día 20

    de septiembre de 2017, aproximadamente a las 17,00 horas.

    Relató que en tal ocasión circulaba en su motocicleta marca Susuki, modelo AX-100,

    dominio A-031-NCE, por la avenida Erezcano de Fecha de firma: 12/08/2022

    Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.G.S., PROSECRETARIO LETRADO

    esta ciudad, dirección de sur a norte, a velocidad reglamentaria y respetando las normas de tránsito, y al llegar a la intersección con la calle F., en forma intempestiva, el vehículo del demandado, Marca Volkswagen,

    Modelo Transporter, dominio HSB-770, que circulaba por F., a gran velocidad, se interpone en su marcha, intentando incorporarse a la mano contraria de la Av. E.,

    invadiendo el carril por el que circulaba la moto, golpeándola con su lateral izquierdo delantero, provocando que cayera al asfalto,

    sufriendo lesiones.

    Contra dicho fallo traen sus quejas la demandante y la citada en garantía, quienes expresaron sus agravios de manera virtual a fs.

    533/547 y fs. 534/553, respectivamente.

    El primer traslado conferido resultó

    incontestado, en tanto el de los agravios de la aseguradora, fue respondido por la parte actora a fs. 555/560 digital.

    Se queja la citada en garantía con relación a lo decidido por la colega de grado en cuanto a la atribución de responsabilidad,

    solicitando la revocación del fallo de la “a-

    quo”. En subsidio, se agravia asimismo por la procedencia y/o cuantía fijada en el rubro “incapacidad sobreviniente” y por el monto estipulado para el reclamo por “daño moral”,

    como así también por la tasa de interés establecida.

    Fecha de firma: 12/08/2022

    Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.G.S., PROSECRETARIO LETRADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

    Por su parte, la parte actora se queja por las cuantías fijadas en los rubros “incapacidad sobreviniente-tratamiento” y “daño moral” y por el rechazo del reclamo “incapacidad laborativa”.

    Sentado ello, me avocaré a brindar respuesta a las críticas de los apelantes.

  2. SOBRE LA RESPONSABILIDAD.

    1. - Tal como fue expuesto, la demanda resultó admitida por la “a-quo”. La colega de grado concluyó que el conductor de la camioneta, el codemandado De Paula, violó la prioridad de circular que detentaba la actora frente al demandado, al pretender ingresar a una avenida de doble circulación con gran tránsito vehicular y enorme boulevard central,

      desde una calle transversal, interponiéndose en su paso.

      La citada en garantía se queja por ello y solicita que se revoque el fallo, pues entiende que la sentenciante ha realizado un análisis sesgado y parcial de las pruebas producidas en autos, resultando inadecuada su conclusión.

      Insiste la aseguradora en que la moto ha resultado el rodado embistente y que habría violado la prioridad de paso de la camioneta que circulaba desde la derecha, resultando por ello la actora, la única responsable por la ocurrencia del accidente.

    2. - Señalo primeramente que entiendo, al igual que la colega de la instancia anterior,

      en cuanto al encuadre jurídico que ha de regir Fecha de firma: 12/08/2022

      Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: R.G.S., PROSECRETARIO LETRADO

      esta litis, atendiendo a la fecha en que tuvo lugar el accidente, posterior a la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial de la Nación, que resulta de aplicación al caso lo dispuesto en la normativa contenida en el mismo (arts. 1722, 1729, 1753, 1757, 1758, 1769 y ccs. de dicho plexo legal). Por lo demás, sobre dicho punto no ha existido agravios de las partes.

      En tal entendimiento, en la cuestión atinente a los accidentes de tránsito (art.

      1769), el factor de atribución resulta objetivo, liberándose el responsable demostrando la causa ajena (art. 1722) o bien la incidencia del hecho del damnificado en la producción del daño (art. 1729). En el caso del dueño o guardián, probando que la cosa fue usada en contra de su voluntad expresa o presunta (art.1758).

      Destaco que en estos autos, la aseguradora y la parte demandada, adhiriendo a su responde,

      invocaron como eximente la culpa de la accionante, conductora del motociclo, quien de manera imprevista, habría embestido la camioneta, sin respetar la prioridad de paso que tenía el demandado, intentando adelantarse y ganarle en el cruce, hecho sobre el cual insiste ahora la citada en garantía ante este Tribunal de Alzada.

      Corresponde, en consecuencia, que analice si la prueba producida en autos lleva al quebrantamiento del nexo causal invocado por Fecha de firma: 12/08/2022

      Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: R.G.S., PROSECRETARIO LETRADO

      Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

      los accionados, a los efectos de proponer al Acuerdo la admisión del agravio de la quejosa o la confirmación de lo decidido en cuanto a la atribución de responsabilidad por la colega de grado.

    3. - Ahora bien, a fs. 4 obra agregada la Denuncia de Siniestro formulada por la accionante ante su aseguradora, surgiendo de la misma que “…Circulaba con casco colocado por el carril derecho de la Avenida Erezcano,

      sentido a CABA, cuando al llegar a la intersección con la calle F., una camioneta que circulaba por esta, se cruza repentinamente en mi marcha de circulación con intenciones de incorporarse a la mano contraria de la avenida. Consecuentemente genera que lo impacte con el frente de mi moto en su lateral izquierdo (altura puerta del conductor). Caigo al asfalto sufriendo daños en mi vehículo y lesiones sobre mi integridad física. Fui atendida en el Hospital Pirovano…”.

      Asimismo, a fs. 114, se agregó Denuncia de Siniestro realizada por el accionado, quien expuso que: “…Yo transitaba por F. y cruzaba Erezcano cuando la moto de la denunciante impactó en el lateral de la camioneta que manejaba. Bajé para ver que estuviera bien, le di mis datos y ella no me los dio. Arrancó la moto y se fue, aduciendo que estaba bien…”.

      Fecha de firma: 12/08/2022

      Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: R.G.S., PROSECRETARIO LETRADO

      Por otra parte, en autos prestó

      declaración el Sr. E.G.G.,

      testimonio que he reproducido de la carpeta “Doc. Digitales” del sistema informático Lex-

      100 alos efectos de su visualización. El testigo afirmó que circulaba a unos 10/20

      metros detrás de la moto de la actora sobre avenida E., sin recordar la transversal,

      en el barrio de Pompeya y vio como de repente se cruzó una camioneta y se la llevó puesta.

      Dijo que le sorprendió que se mande la camioneta como venía. Relató que los involucrados en el hecho fueron una moto negra y una Traffic color blanca. Explicó que los dos venían circulando normalmente y la camioneta salió como si nada, se mandó como si no hubiera visto nada y luego del choque la camioneta frenó y se bajó el conductor, también paró otro auto y se acercaron peatones. La actora estaba consciente, lúcida, dolorida, le dolía una pierna, se sentó en el piso. El conductor trató

      de ayudarla, estaba arrepentido, le pidió

      disculpas y le dio los papeles. El testigo estuvo un rato y luego se retiró porque estaba trabajando. No vio ambulancia ni presencia policial. Concluyó describiendo que E. es una avenida con boulevard y que la otra es una calle chiquita y que en la intersección no hay semáforos.

      El testigo realizó un croquis a mano alzada que se encuentra agregado a fs. 242.

      Fecha de firma: 12/08/2022

      Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

      ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR