Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 9 de Diciembre de 2010, expediente Rc 111432

PresidentePettigiani-de Lázzari-Soria-Genoud
Fecha de Resolución 9 de Diciembre de 2010
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
  1. 111.432"V.R., C.. Sucesión Testamentaria. Recurso de Queja".

//Plata, 9 de diciembre de 2010.

AUTOS Y VISTO:

  1. La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Isidro -Sala I- confirmó lo resuelto en primera instancia respecto de la base regulatoria y elevó los honorarios regulados a favor de la doctora S.M.R.R. y la comisión fijada en favor del doctor F.J.R.I.R.V. -en su carácter de albacea testamentario-, estableciéndolos en las sumas de $... y $... respectivamente (fs. 345/345 vta y 384/385 vta. de los autos principales).

    Contra lo así resuelto los letrados citados interpusieron en forma conjunta recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 393/397 vta., íd.), cuya denegatoria sustentada en la falta de definitividad de la resolución recurrida (fs. 400, íd.), motivó la articulación de la presente queja (fs.24/26, del legajo).

  2. Al respecto, si bien con fundamento en las normas procesales o disposiciones arancelarias que así lo expresan, esta Corte ha decidido reiteradamente que contra las resoluciones de los tribunales colegiados que regulan honorarios no son admisibles los recursos extraordinarios, también se precisó que esa limitación se refiere a la regulación en sí misma, tanto respecto de su monto como a las bases o pautas ponderadas por el tribunal de grado para llegar a su determinación, dejando abierta la posibilidad de conocer en esta materia cuando los agravios se dirigen a otros aspectos que pueden ser tratados por el recurso de inaplicabilidad de ley (conf. doct. Ac. 37.111, 30-VI-1987, "D.J.B.A.", t. 133, pág. 314 y causas allí citadas; Ac. 89.729, resol. del 27-IV-2005; Ac. 92.625, resol. del 19-XII-2007; Ac. 101.308, resol. del 10-VI-2009).

    Así, en el caso, se advierte configurado uno de los restringidos supuestos en que, por excepción, se ha admitido el apartamiento de ese criterio, toda vez que en la impugnación se alega quebrantamiento del art. 35 del decreto ley 8904/77 y de su doctrina legal, gravamen cuyo análisis queda comprendido en el marco de admisibilidad del remedio incoado (conf. doc. Ac. 94.529, resol. del 30-V-2007; Ac. 100.152, resol. del 10-X-2007; Ac. 102.317, resol. del 8-VII-2008).

  3. En cuanto a la excepción al cumplimiento del requisito previsto en el art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial que invocan los impugnantes (fs. 393 "in fine"), cabe señalar que este Tribunal ha sostenido que el letrado que recurre por derecho propio respecto de sus...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR