Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 17 de Mayo de 2017, expediente A 72703

• Presidente del tribunal: Pettigiani-de Lázzari-Soria-Kogan-Negri
• Número de expediente: A 72703
• Fecha: 17 Mayo 2017

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 17 de mayo de 2017, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresP., de L., S., K., N.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 72.703, "Victorero, S.M. y otros. Daños y perjuicios. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de Mar del P. hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la codemandada Municipalidad de Azul a fs. 461/465. Asimismo, rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 467/470 y distribuyó las costas por su orden, conforme lo normado en el art. 51 inc. 1, segunda parte, del Código de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo, texto según ley 14.437.

Disconforme con tal pronunciamiento el municipio interpuso recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley o doctrina legal (fs. 514/531), los que fueron concedidos por la Cámara actuante a fs. 532/533.

Por resolución obrante a fs. 538/539 este Tribunal desestimó el recurso extraordinario de nulidad y llamó autos para resolver el de inaplicabilidad de ley. Encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, esta Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada el señor Juez doctor P. dijo:

1. El titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo del Departamento Judicial de Azul hizo lugar a la acción de daños y perjuicios promovida por los señores S.M.V., R.M.B. y J.P.B. contra la Municipalidad de Azul y la señora C.E.M.M.. En consecuencia, condenó a los demandados a abonar -en modo solidario- la suma de $ 327.000, correspondiente a los conceptos "daño emergente", "valor vida humana" y "daño moral" (fs. 422/439).

2. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de Mar del P. hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad codemandada a fs. 461/465. Así, por un lado, revocó la sentencia del juez de grado solo en cuanto tuvo por configurado el rubro indemnizatorio identificado como "daño emergente". Y, por el otro, redujo el monto fijado en la aludida instancia en concepto de "valor vida humana". Desestimó, en lo restante, los agravios articulados (v. fs. 495/507).

   En lo que interesa para la resolución del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de Azul, los fundamentos tenidos en cuenta por la Cámara para decidir del modo en que lo hizo son los que siguen:

   1. En primer lugar, advirtió que no se halla controvertida en autos -atenta la inactividad recursiva de la coaccionada C.M.- la parcela del fallo de grado que, luego de tener por comprobada la falta personal de esa agente en ocasión de prestar tareas de enfermería en el Hospital Municipal "A.P.", atribuyó a la mencionada empleada pública el deber de resarcir los perjuicios ocasionados por su imprudente proceder.

   2. Posteriormente, trató los agravios de la Municipalidad de Azul en cuanto ésta le imputó al pronunciamiento de grado una errónea interpretación de las circunstancias fácticas de la causa, al argumentar que no se encontraban configurados los presupuestos para encuadrar la prestación médico-hospitalaria en el marco del concepto de "falta de servicio" (conf. art. 1112 del C.. Civil, entonces vigente).

      En lo sustancial, la alzada consideró que el juez de grado, para efectuar el juicio de responsabilidad estatal, ponderó la influencia directa que la sentencia firme recaída en sede penal -por la cual se condenó a la señora Monte- proyectaba sobre el reclamo indemnizatorio. Y puso de resalto que, por aplicación del art. 1102 del citado Código, resultaba indubitada tanto la materialización como las circunstancias del evento dañoso, esto es, la muerte del señor R.E.B. ocasionada por el comportamiento imprudente de la empleada pública -enfermera- quien, en ocasión de encontrarse aquel internado en el hospital público municipal de Azul "A.P.", le aplicó una droga -dipirona- a la que, según surgía de la historia clínica, resultaba alérgico.

      Entendió nula la crítica vertida por la comuna codemandada acerca de las razones expuestas por ela quocuando, con sustento en el referido art. 1102, precisó que las conclusiones a las que se arribara mediante pronunciamiento firme en sede penal -vinculadas a la existencia y circunstancias que rodearon el hecho- ya no podían ser reeditadas.

      Ponderó que el municipio se desentendió del sendero valorativo e interpretativo trazado por el juez de grado y pretendió desbaratar la construcción argumental del inferior sustentada en la estricta aplicación de la pauta fijada en la aludida norma civil. Agregó que la Municipalidad se limitó a aseverar que las constancias probatorias incorporadas en este proceso no permitían inferir que la muerte del señor B. hubiera "sido causada por la introducción de una droga a la cual era alérgico y por parte de una enfermera municipal" -v. fs. 461 vta., tercer párrafo, recurso de apelación- a la vez que se habrían omitido ponderar los restantes medios probatorios obrantes en la causa -v. fs. 462, segundo y tercer párrafo, recurso de apelación-.

      Concluyó que el referido agravio de la apelante...