Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 27 de Septiembre de 2016, expediente CAF 026139/2007/CA001

Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V Expte. Nº 26139/2007/CA1 “V.G.I. c/

EN-PFA-

SUPERINTENDENCIA DE BOMBEROS Y OTROS s/

BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS”

Buenos Aires, de septiembre de 2016.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que a fojas 161/162 el juez de grado resolvió hacer lugar al planteo de caducidad solicitado por la demandada y, en consecuencia, declaró perimida la instancia.

    Para así decidir, concluyó que desde el 02 de diciembre de 2013 hasta que la demandada acusó la de caducidad de instancia había transcurrido holgadamente el plazo dispuesto por el artículo 310 inciso 2° del CPCCN sin que la actora impulse el procedimiento, por lo que se encontraba perimida la instancia.

  2. Que disconforme con lo resuelto, a fojas 163 la actora interpuso recurso de apelación y expresó sus agravios a fojas 164/167.

    Ordenado el traslado de dicho recurso, fue replicado por su contraria a fojas 169/171.

    En su memorial, la actora manifestó que la carga de impulso procesal al 02 de diciembre de 2013 le correspondía al Tribunal de grado ya que la prueba ofrecida oportunamente se había producido en su totalidad, por lo que solo restaba resolver las actuaciones. Asimismo, se agravió en cuanto fue rechazado su acuse de caducidad del incidente de perención porque, más allá de lo expuesto por el a quo y de lo advertido en el sistema informático respecto del resultado de la cédula diligenciada, lo cierto es que la demandada no generó impulso alguno en el plazo de un mes previsto por el artículo 310 inciso 4° del CPCCN.

    Fecha de firma: 27/09/2016 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G.F., #11179775#162758461#20160927084301811

  3. Que así planteada la cuestión, corresponde ingresar al análisis de los agravios contra la resolución que hace lugar al planteo de caducidad.

    III.1.- Atento a ello, es dable señalar que la inactividad procesal que configura el presupuesto de caducidad, se exterioriza en la no ejecución de acto alguno que tenga efecto impulsorio por ambas partes o por el órgano jurisdiccional a computarse desde la fecha desde la última petición de la parte o resolución o actuación del juez, del Tribunal o actos provenientes de auxiliares de unos u otros (

    V.P., L.E. Manual de Dereho Procesal Civil, Tomo II, Buenos Aires Abeledo- Perrot, 1986, pág. 56). Asimismo, siendo un modo anormal de terminación del proceso, cuyo fundamento reside en la presunción de abandono de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR