Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 21 de Diciembre de 2011, expediente L 95784

Presidentede Lázzari-Pettigiani-Soria-Genoud-Negri
Fecha de Resolución21 de Diciembre de 2011
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 21 de diciembre de 2011, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresde Lázzari, P., S., G., N.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en causa L. 95.784, "V., S. contra B., R.. Despido".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 2 del Departamento Judicial La Plata hizo lugar parcialmente a la demanda promovida, con costas en el modo como especifica (fs. 333/342 vta.).

La actora y demandada interpusieron recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley (fs. 351/353 y 354/364).

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora?

  2. ¿Lo es el de la demandada?

V O T A C I Ó N

A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

  1. El tribunal del trabajo interviniente hizo lugar a la demanda promovida por S.A.V. contra R.B. en cuanto procuraba el cobro de los haberes correspondientes a los meses de junio y julio de 2002, sueldo anual complementario y vacaciones proporcionales del mismo año (fs. 342).

    Sin embargo, rechazó por mayoría la pretensión deducida en concepto de indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido -y su duplicación conforme art. 16 de la ley 25.561-, incrementos indemnizatorios de los arts. 1 y 2 de la ley 25.323, 10 de la ley 24.013 y penalidad de la ley 25.345 (fs. 342 vta.).

    Luego de analizar el intercambio postal habido entre las partes y los incumplimientos que fundaron el autodespido del trabajador, juzgó que la falta de registración respecto de dos años de antigüedad no tenía la gravedad necesaria para imposibilitar la prosecución del vínculo, en tanto el resto del reclamo del dependiente carecía de causa jurídica, en especial, las sistemáticas negativas de tareas endilgadas al empleador (fs. 339 y vta.).

  2. Contra la resolución de grado se alza la parte actora mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 354/364) en el que denuncia absurda valoración de la prueba y violación de los arts. 29in fine, 39, 44 inc. "d", 47 de la ley 11.653; 34 inc. 4°, 161 inc. 2°, 163 inc. 6°, 354 -ap. primero-, 357, 362 y 384 del Código Procesal Civil y Comercial; 7, 9, 11, 12, 4, 242, 243, 245, 246 y ccdtes. de la Ley de Contrato de Trabajo; 14 y 14 bis de la Constitución nacional; 3, 10, 12 y 39 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires.

    Se agravia el recurrente porque, por mayoría de sus miembros, el tribunal de grado resolvió que el fraude de inscripción concretado por el principal -primero en forma absoluta por ausencia de registración y luego relativa, por llevarse a cabo en forma deficiente durante el tiempo que duró el vínculo (13 años)- no resultaba una injuria de suficiente entidad para interrumpir la continuidad de la relación laboral (fs. 356/357).

    Sostiene que los magistrados votantes usaron irrazonablemente la facultad del art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo, por interpretar la norma en forma aislada de los principios protectorios y de buena fe que aduce conculcados (fs. 359 y vta.).

    Alega que, si bien se consideró acreditado sólo uno de los reclamos impetrados por el actor (errónea fecha de ingreso), éste resultaba de entidad suficiente para hacer valer el apercibimiento cursado y considerarse injuriado y despedido (fs. 360 vta.).

    Refiere que la valoración que comprende el citado art. 242, no ha sido efectuada con la prudencia que la ley exige ni con sujeción a las reglas que enmarcan el principio de razonabilidad y proporcionalidad (fs. 362).

    Cuestiona, además, que no se tuviera por verificado el pago irregular alegado por el accionante, en tanto causal de injuria para el dependiente. En tal sentido, denuncia omisión de elementos probatorios esenciales: cinco cuadernos contables agregados con la demanda (fs. 41), que fueron tácitamente reconocidos por la contraparte (fs. 362 vta.).

    Afirma que tales documentos acreditan "la contabilidad personal del actor respecto (de) los fletes y bultos -mercaderías- transportadas día a día" y porcentajes cobrados durante la vigencia del vínculo, demostrando la modalidad con que le era abonada la remuneración (fs. citada).

    Reprocha que esta prueba no fuera valorada conjuntamente con los testigos que desempeñaban la misma actividad que el accionante.

    Objeta que no se aplicara el art. 39 de la ley 11.653 "toda vez que comprobada en sentencia la ausencia de registración primero y la insuficiencia posterior de la misma, la declaración jurada emitida por el trabajador se torna irrefutable" (sic fs. 363).

  3. El recurso, en mi opinión, no debe prosperar.

    Como se anticipara, el recurrente cuestiona, de un lado, la valoración de la injuria efectuada por los magistrados de la causa (fs. 355 vta. y siguiente); del otro, que se juzgara no demostrada la modalidad con la que se integraba su salario, circunstancia que motivó la extinción unilateral del vínculo (fs. 362in finey vta.).

    Por razones de índole metodológica corresponde alterar el orden de los agravios que estructuran la queja.

    1. a. Ante la categórica negativa efectuada por el demandado de autos, el órgano jurisdiccional de origen consideró no acreditada la existencia de un pago sin...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR