Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 16 de Julio de 2019, expediente CAF 030910/2019/CA001

Fecha de Resolución16 de Julio de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 30910/2019 VIAJES ATI SA EMPRESA DE VIAJES Y TURISMO c/ DNCI s/DEFENSA DEL CONSUMIDOR - LEY 24240 - ART 45 Buenos Aires, de julio de 2019.

  1. ) Que, en lo que aquí interesa, mediante la disposición 182/18, el Subsecretario de Comercio Interior impuso a VIAJES ATI SA EMPRESA DE VIAJES Y TURISMO una multa de pesos ciento veinte mil ($120.000) por infracción al artículo 7º de la ley 24.240 en virtud de una publicidad realizada en el diario Clarín del 14/12/14, en la que omitió informar la vigencia temporal de una oferta de pasajes (fs. 205/211).

    Para resolver como lo hizo, estuvo a las constancias de fs. 2, donde aparece glosada la publicación en cuestión sin la fecha precisa de inicio y finalización de la promoción.

    Remitió a los términos del articulo y sostuvo que la oferta publicitada resultó incompatible con la norma, pues se utilizó la frase “ las tarifas son ofertas validas hasta 1 dia posterior a la fecha de esta publicación”; de modo que, cabía tener por configurada la falta.

    Asimismo, sostuvo que no se trataba de requisitos que pudieran ser reemplazados o utilizados en forma supletoria, toda vez que lo que exige la ley es precisión, es decir, que de la primera lectura surjan los dos datos que taxativamente exige, esto es, la fecha de inicio y de finalización.

    Finalmente, para graduar la sanción tuvo en cuenta los montos fijados por la ley, las características del servicio, la posición del infractor en el mercado, la reincidencia y demás circunstancias relevantes del hecho, tales como el medio masivo utilizado para la oferta y el tamaño de la publicación.

  2. ) Que, contra dicha resolución, VIAJES ATI SA EMPRESA DE VIAJES Y TURISMO interpuso y fundó recurso de apelación a fs. 224/232.

    En primer término, planteó que la disposición recurrida resultó

    excesivamente formal y carente de razonabilidad ya que el aviso permite concluir que la oferta empezó el día de su publicación y feneció al día siguiente.

    Asimismo, consideró que se interpretó la ley con un rigorismo formal extremo, lo que torna errada la decisión que se impugna.

    En segundo y último término, cuestionó la graduación de la multa, la que consideró excesiva e irrazonable.

    Fecha de firma: 16/07/2019 Alta en sistema: 17/07/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #33716762#238555889#20190715133330313 3º) Que, a fs. 258/260, se concedió...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR