Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 13 de Diciembre de 2016 (caso VIAGGIO MAXIMO c/ HOMERIX SRL NOCTU SA UNION TRANSITORIA DE EMPRESAS Y OTROS s/DESPIDO)

Fecha de Resolución:13 de Diciembre de 2016
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 54323/2012/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 79476 AUTOS: “VIAGGIO MAXIMO C/ HOMERIX S.R.L NOCTU S.A UNION TRANSITORIA DE EMPRESAS Y OTROS S/ DESPIDO" (JUZG. Nº 16).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 13 días del mes de diciembre de 2016, se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y LA DOCTORA G.E.M. dijo:

I – Contra la sentencia dictada a fs. 908/914, que admitió el reclamo en su totalidad, recurren las demandadas, a mérito de los memoriales anejados a fs. 918/923, 924/27 y 929 y vta., que merecieran la réplica de la parte actora a fs. 934/35, 936/938 y 939/944, respectivamente.

Se registran además las apelaciones por honorarios articuladas por la representación letrada de la parte actora a fs. 916 y por el perito contador a fs. 930.

II – Las codemandadas HOMERIX S.R.L., NOCTU S.A. y HOMERIX S.R.L.

NOCTU S.A. UNION TRANSITORIA DE EMPRESAS, cuestionan el fallo en su totalidad, especialmente en lo que respecta a la limitación procesal sobre la prueba testimonial ofrecida por su parte y en relación a la valoración de los testimonios producidos a instancia de su contraria en virtud de los cuales el Dr. A.M.G. consideró demostrado el vínculo laboral denunciado en el inicio.

III - Por lo pronto, cabe examinar la actualización, en los términos de los arts.

110 y 117 LO t.o. dec. 106/98, del recurso deducido en su oportunidad contra la decisión del sentenciante de grado al intimar a reducir la cantidad de testigos propuestos por la parte demandada.

Entiendo que no puede accederse al requerimiento de las apelantes por cuanto no se aprecia qué trascendencia tendría la ampliación de la cantidad de declaraciones testimoniales pues en el recurso no se explica con claridad cuál o cuáles son los hechos y las defensas de las que intenta valerse, y en ese marco, no cabe sino reiterar lo adelantado en el sentido de que debe mantenerse lo resuelto en la instancia de grado.

IV - Sentado lo que antecede, y entrando de lleno a los aspectos de fondo, diversas son las razones que me conducen a disentir con el pronunciamiento apelado, pues frente a las categóricas negativas de la relación laboral formuladas por la totalidad de las demandadas, la parte actora debió demostrar que prestó servicios su favor (art.

377 y 386 CPCCN).

Fecha de firma: 13/12/2016 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA 1 Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #19910266#168872402#20161213132057514 No obstante, luego de analizar la totalidad de las pruebas producidas en la causa, puedo concluir que la actora no ha cumplido con la carga procesal aludida, pues las pruebas producidas confirman que entre las partes no existió una vinculación subsumida en el Derecho del Trabajo, toda vez que el accionante no ha acreditado ninguna de las circunstancias de hecho que invocara en su demanda.

En efecto, no existe constancia alguna que confirme que V. se haya desempeñado como relacionista público, en los días y horarios que indica a fs. 6 vta., que sus tareas consistieran en la comunicación hacia el público de los eventos a desarrollarse a...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA