Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 2, 14 de Junio de 2023, expediente CSS 056201/2022/CA001

Fecha de Resolución14 de Junio de 2023
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

Sentencia Definitiva Expediente Nº 56201/2022

AUTOS: VERONA AUTOMOVILES S.A. c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE

INGRESOS PUBLICOS s/IMPUGNACION DE DEUDA

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los, , reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos,

se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR JUAN A. FANTINI ALBARENQUE DIJO:

Llegan las presentes actuaciones ante esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la empresa VERONA AUTOMOVILES S.A. contra la Resolución Administrativa AFIP 2022-2045, que desestimo la impugnación interpuesta contra las actas de inspección e infracción labradas bajo la orden de intervención N° 1868796, por diferencias de contribuciones de la Seguridad Social por los periodos 12/2017 a 07/2019.

En su libelo recursivo, la actora, alega imposibilidad de efectuar el depósito previo por las sumas reclamadas por el organismo recaudador, asimismo, acompaña seguro de caución, a fin de que se tenga por satisfecho este requisito de admisibilidad. En cuanto al fondo de la cuestión, se agravia de la inamovilidad de los topes previstos en el año 2001,

sostiene que existió una incorrecta aplicación del umbral dispuesto por el decreto 1009/2001. Señala que la resolución SPyME 24 del 15 de febrero de 2001 fijo una pauta para encuadrar a una empresa como PYME, en el marco de la ley 24.467, esto es, el valor de ventas totales del último ejercicio, luego extendido al promedio de los últimos 3 años por resolución 22/2001, respecto de las distintas actividades, siendo establecido el umbral de $ 48.000.000 para la actividad comercio y $ 12.000.000 para la de servicios. Dicho umbral -sostiene- no quedó estático, sino que se modificó dinámicamente, en función de las variables económicas. Enumera las diversas resoluciones de SPyME dictadas a tales fines.

Cita abundante jurisprudencia en apoyo de sus dichos.

Por otro lado, califica de irrazonable la multa aplicada en atencion a la desproporción existente entre el capital adeudado -según entiende el organismo- y la sanción aplicada en consecuencia. Subsidiariamente, solicita la reducción del monto de la multa en atencion a que su mandante, en caso de no prosperar el recurso, habría incurrido en mora y no en una falsificación y/o adulteración de datos como pretendería el fisco.

Fecha de firma: 14/06/2023

Firmado por: W.F.C., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: N.C. DORADO, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.L.P., SECRETARIA DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

  1. Ahora bien, ante la exigencia prevista por el artículo 15 de la ley 18.820, a fin de posibilitar la apertura de la presente instancia judicial, la impugnante refiere la imposibilidad efectiva de dar cumplimiento a dicho pago, a fin de dar por satisfecho este requisito, acompaña póliza de seguro de caución para garantías judiciales – sustitución de pago previo, póliza n° 22637 por la suma de $ 8.500.000. Ello, a fin de garantizar al ente recaudador el pago de los montos reclamados y aquí cuestionados. En merito a ello, no encuentro óbice para impedir la apertura de esta instancia.

  2. En consecuencia, corresponde dar tratamiento a los agravios vertidos en cuanto al fondo de la cuestión.

    El beneficio de reducción de porcentaje de contribuciones patronales derivados del Decreto 814/01 se complementa con el Decreto 1009/01, que estableció la definición de PyMES, por remisión a la Resolución N° 24/2001, que a través de su art. 1° dispuso que serían consideradas micro, pequeñas y medianas empresas aquellas cuyas ventas totales expresadas en pesos no superen los valores por ella establecidos. Dichos montos, a posteriori, fueron actualizados en virtud de la Resolución 675/02 de la Secretaría de la Pequeña y Mediana Empresa y Desarrollo Regional.

    A su vez, la Resolución 21/2010 en su artículo 1, señala a los efectos los importes de ventas para establecer como serán consideradas Micro Pequeñas y Medianas Empresas,

    un cuadro por sector. Situación que se reitera en las sucesivas Resoluciones dictadas.

    En tanto el fundamento para elevar el tope fue la devaluación acaecida en nuestro país en diciembre de 2001, como es de público conocimiento, surge que el organismo actuante debió actualizar la R.G. 1095 en similar medida, para adecuarla a una nueva definición cuantitativa de PyME pero no invocar una norma desactualizada para quitar el beneficio a empresas encuadradas como PyMES en la actividad comercial. Situación que por otra parte se continúa en sucesivos periodos posteriores.

    En virtud de lo anterior, entiendo que el encuadramiento como PyME quedará

    esclarecido si la facturación arroja un monto inferior al límite fijado por las Resoluciones 675/2002, 147/2006; 21/2010; 50/2013, 357/2015 , 11/2016 ,103/2017,154/2018 220/2019

    y mod, que correspondan al periodo de cargo y con ello la tipificación de su situación para encontrarse alcanzada por el beneficio de reducción de contribuciones patronales derivado del Decreto 814/2001, art. 2 inc. b.

    Lo antes expresado viene a coincidir con el criterio adoptado por la jurisprudencia de esta Cámara (ver Sala I Expte. 99680/2012/1/RH1 “Cooperativa Eléctrica Lujanense Ltda c/ Administración Federal de Ingresos Públicos”, S.I.E.. 19649/2020

    Guardian SRL c/ AFIP S/ Impugnación de Deuda

    sentencia del 14/11/2022, Sala III

    Fecha de firma: 14/06/2023

    Firmado por: W.F.C., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

    Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.C. DORADO, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.L.P., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

    SD.125.281 del 11/05/09 “Codimat SA c/AFIP-DGI s/Impugnación de deuda” y dictamen N° 25486/09 del Sr. Representante del Ministerio Público a cargo de la Fiscalía N° 2, y recientemente la CSJN en Expte. CSS 93739/2011/1/RH1 y Otros SOS SA c/

    Administración Federal de Ingresos Públicos” sentencia del 12 de diciembre de 2017, dejó

    firme por aplicación del art. 280 CPCCN el criterio aquí propuesto.

    Cabe señalar que el Decreto 814/2001 fue reformado por la ley 27.430. Asimismo,

    la Ley 27.541, vigente desde el 23 de diciembre de 2019, introdujo una serie de modificaciones con respecto al cálculo y liquidación de las contribuciones patronales,

    mediante la derogación del D.. 814/01, D.. 1009/01 y el Art. 173 de la Ley 27.430.

    Ello así, el análisis efectuado en estos actuados se acota al periodo de cargo. Por lo que se propone la revocación de la resolución recurrida en los términos indicados.

    Dada la forma en la que se resuelve, deviene abstracto pronunciarse sobre el resto de los agravios.

  3. En cuanto a las costas, corresponde imponerlas al organismo, conforme art. 68

    del C.P.C.C.N. y criterio del Alto Tribunal en los autos "Cooperativa Eléctrica Azul Ltda.

    c/ Administración Federal de Ingresos Públicos - D.G.

    I.-" con fecha 5 de octubre de 2004,

    oportunidad en que el Tribunal modificó la doctrina de Fallos: 323:1557.

  4. En cuanto a la regulación de los honorarios, corresponde al juzgador analizar la labor desarrollada por el profesional, tomando para ello en cuenta no sólo los montos cuestionados, sino también la complejidad de la materia debatida, la eficacia de las tareas y la extensión de los trabajos llevados a cabo por los letrados.

    La regulación no depende exclusivamente del monto del juicio o de las escalas pertinentes, sino de todo un conjunto de pautas previstas en los regímenes respectivos, que pueden ser evaluadas por los jueces con un amplio margen de discrecionalidad, entre las que se encuentran la naturaleza y complejidad del asunto, el mérito de la causa, la calidad,

    eficacia y la extensión del trabajo (voto del Dr. Carlos S. Fayt) (CSJN 315:1620).

    En consecuencia, se tomará en cuenta la labor desarrollada por el letrado, la calidad,

    eficacia e importancia económica del proceso (Conf. Doctrina art. 1255 CCyCN y lo establecido por el Alto Tribunal en Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. 'c;/Misiones,

    Provincia de s/ acción, declarativa. S.. Del 4 de septiembre de 2018).

    Se propicia regular los honorarios de la dirección letrada de la parte actora en 67

    UMA, equivalente a $ 1.000.511 (valor UMA $ 14.933 conf. Acordada 9/2023.)

    Por lo señalado, propicio: Revocar la resolución impugnada con el alcance indicado.

    Fecha de firma: 14/06/2023

    Firmado por: W.F.C., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

    Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.C. DORADO, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.L.P., SECRETARIA DE CAMARA

    37285722#364787794#20230609125107910

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

    Imponer las costas al organismo (art. 68 CPCCN). Regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora en 67 UMA, equivalente a $ 1.000.511 (valor UMA $ 14.933 conf. Acordada 9/2023.), Importe al que se adicionará el IVA en caso de corresponder. .(cfr. E.. C.S.J.N. en el fallo, “Compañía General de Combustibles S.A.

    s/ recurso de apelación “ sent. Del 16.06.03,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR