Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 8 de Septiembre de 2023, expediente FCT 003596/2019/CA002

Fecha de Resolución 8 de Septiembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Corrientes, ocho de septiembre de dos mil veintitrés.

Visto: Los autos caratulados “V., M.M. c/ ANSES s/ Reajustes

varios”, Expte. N° FCT 3596/2019/CA2, proveniente del Juzgado Federal N° 1 de

Corrientes, y;

Considerando:

  1. Que contra la resolución en la que este tribunal decidió rechazar el recurso de

    apelación de la parte demandada, con costas a la vencida, ANSES interpuso recurso

    extraordinario federal.

  2. De la lectura del escrito de presentación surge, que la recurrente –ANSES–

    plantea, en lo esencial, que la decisión que impugna proviene de tribunal superior y reviste

    carácter de sentencia definitiva. Agrega que existe cuestión federal suficiente en los

    términos del art. 14 de la Ley 48, y que dadas las particularidades de esta cuestión exceden

    el interés individual y conllevan un claro supuesto de gravedad institucional.

    Afirma que el fallo es arbitrario al omitir el tratamiento de cuestiones

    oportunamente introducidas como ser que esta parte sostuvo que a partir de la vigencia de

    la Ley 24463 la movilidad de las prestaciones debe ser determinada por el Poder Ejecutivo;

    al no fundar debidamente su decisión; por efectuar una interpretación elusiva de la

    normativa constitucional que regula la movilidad de las prestaciones de la Seguridad

    Social. Agrega que el Tribunal no tuvo en consideración los efectos que su decisión

    produce sobre el financiamiento del Sistema Previsional.

    Sostiene que los temas involucrados exceden el interés particular, configurando

    un supuesto de gravedad institucional. Agrega que de no recurrir al Alto Tribunal el daño

    no podría ser subsanado, configurándose un supuesto de denegación de justicia.

    Continúa agraviándose de la aplicación del precedente “B., cuyo criterio

    considera utilizable solo para al caso concreto; de la declaración de inconstitucionalidad

    del art. 7 de la Ley 24463, lo que considera infundado; y de la movilidad otorgada desde el

    1 de enero de 2002 hasta el 31 de diciembre de 2006 según las variaciones anuales del

    índice de salarios elaborado por INDEC. Finalmente solicita se declaren los efectos

    suspensivos del presente recurso.

    Fecha de firma: 08/09/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #33556327#382741203#20230907092320697

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

  3. Corrido el traslado de ley, fue contestado por la parte actora. Refiere que el

    recurso intentado ataca una sentencia definitiva, que se encuentra firme y consentida.

    Sostiene que tener por presentado el escrito de la demandada, sin que se haya realizado un

    previo examen de admisibilidad formal del mismo, hace acreedora a la ANSES de un plazo

    no menor de seis meses de dilatar el proceso, generando dispendio de actividad

    jurisdiccional, e incrementa la espera a que sean respetados los derechos de esta parte.

    Alega que el escrito de la demandada es el mismo que presento en la etapa de

    conocimiento, con los mismos fundamentos, en fecha 07/07/2021.

  4. Seguidamente, pasan los autos al Acuerdo para resolver.

    Que este Tribunal tiene la función de analizar la procedencia formal de los

    recursos extraordinarios federales que le fueran planteados, en el marco reglamentario que

    proporcionan la Corte Suprema de Justicia de La Nación y la Ley Nacional Nº 48.

    Que, al verificar los recaudos de admisibilidad formal del recurso deducido, surge

    que ha sido interpuesto dentro del plazo que el art. 257 del ordenamiento procesal prevé al

    efecto. Empero, se advierte que el planteo impugnativo no puede prosperar, toda vez que

    no cumple con el requisito de fundamentación autónoma exigido por el art. 15 de la Ley

    48, ya que contiene consideraciones dogmáticas y enunciaciones genéricas, omitiendo

    indicar el perjuicio concreto y cierto referido a las circunstancias de la causa y a los

    términos de la resolución recurrida, lo cual es insuficiente a los efectos de la procedencia

    formal de la vía intentada.

    En efecto, se observa que el remedio extraordinario articulado impugna una

    sentencia decisoria sobre una cuestión de fondo, que nada tiene que ver con el presente

    caso, en el que el pronunciamiento de esta alzada rechaza el recurso de apelación contra la

    resolución de primera instancia que aprueba la planilla de liquidación.

    Asimismo, el Tribunal encuentra un obstáculo a su procedencia cual es la falta de

    sentencia definitiva o equiparable...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR