Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 19 de Junio de 2017, expediente CNT 029958/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 19 de Junio de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT.DEF. EXPTE.N°: 29.958/2012/CA1 (40.368)

JUZGADO N°: 16 SALA X AUTOS: “VERON FERNANDO AGUSTIN C/ NOBLEZA PICCARDO SAIC Y F S/

DESPIDO”

Buenos Aires, 19/6/2017 El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

1. ) Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta alzada a propósito de los recursos que contra la sentencia de fs. 345/345vta. interpusieron el actor a fs.

   350/351vta. y la demandada a fs. 352/359vta., replicados a fs. 361vta. y 366/368vta.

   respectivamente. A su vez, la representación letrada del actor (fs. 351vta. punto 5) recurre por propio derecho los emolumentos que le fueron asignados por considerarlos reducidos.

2. ) Por razón de método abordaré en primer término las pretensiones recursivas de la demandada.

   Se agravia de comienzo la parte porque el sentenciante que me ha precedido admitió la acción interpuesta al considerar probado en la causa que la empleadora incurrió en un ejercicio abusivo del “ius variandi” que justificó la decisión del trabajador de considerarse despedido. Sin embargo, lo hace con argumentos que resultan ineficaces para revertir la decisión adoptada en la instancia precedente.

   Fecha de firma: 19/06/2017 Alta en sistema: 20/07/2017 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #20402671#181731154#20170619081946670 De comienzo considero menester señalar que se encuentra fuera de controversia que el actor laboró para la demandada desde su ingreso (26/11/1993) en la planta fabril ubicada en la Avenida San Martín 645 de la localidad de San Martín de la Provincia de Buenos Aires.

   A su vez, arriba firme a esta instancia que la empleadora mudó dicho establecimiento a la localidad de Pilar (Parque Industrial de Pilar) de la Provincia de Buenos Aires, culminando el traslado de la totalidad de los sectores que lo integraban en el mes de noviembre del año2011.

   Tampoco se encuentra debatido que el vínculo laboral quedó extinguido en virtud del despido indirecto dispuesto por el actor con fecha 26/10/2011, ante el perjuicio que invocó le ocasionaba la mayor inversión de tiempo para colocarse en el nuevo destino de prestación de tareas asignado por la empleadora.

   En el marco fáctico precitado, corresponde dilucidar si el cese laboral se ajustó

   a derecho y para ello corresponde analizar si las causas invocadas constituyeron justa causa para colocarse en situación de despido (arts. 66, 242 y 246 LCT).

   Al respecto memoro que del art. 66 de la LCT se desprende que para legitimar una modificación al contenido de las condiciones de trabajo, debe mediar razonabilidad en el cambio, que éste no altere esencialmente el contrato y que de él no se derive perjuicio moral o material para el trabajador, verificándose uniformidad tanto en la doctrina como en la jurisprudencia acerca de que deben reunirse las tres condiciones para justificar la decisión patronal.

   Fecha de firma: 19/06/2017 Alta en sistema: 20/07/2017 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #20402671#181731154#20170619081946670 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

   SALA X En el caso concreto, coincido con el magistrado de grado en que la modificación...