Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 22 de Septiembre de 2021, expediente CIV 058263/2017/CA002

Fecha de Resolución22 de Septiembre de 2021
EmisorCamara Civil - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B

VERGARA, OMAR ALFREDO Y OTRO C/ BARAVALLE, JOSE MARÍA

Y OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. C/LES. O MUERTE)

(EXPTE. N° 58263/2017) - JUZGADO NACIONAL DE PRIMERA

INSTANCIA EN LO CIVIL Nº 31.-

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de septiembre de dos mil veintiuno, en reunión para Acuerdo la Sra. Jueza y los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil,

S. “B”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados:

V., O.A. y otro c/Baravalle, J.M. y otro s/Daños y perjuicios

(E.. N° 58263/2017), respecto de la sentencia de fs. 637/648, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dra. L.F.M. - Dr. CLAUDIO

RAMOS FEIJÓO - Dr. R.P. -

A la cuestión planteada, la Dra. M. dijo:

  1. Antecedentes Contra la sentencia de fs. 637/648, que hizo lugar a la demanda interpuesta por O.A.V. y L.J.V., y condenó a José

    María Baravalle y a Seguros Sura S.A. -a esta última en los términos del art. 118

    de la ley 17.418- a pagarle a los nombrados accionantes, las respectivas sumas de $445.000 y de $590.000, más intereses y costas, por los daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 13 de junio de 2017, expresaron agravios: los actores, mediante escrito presentado el 11/04/2021, que fue replicado el 21/04/2021, y los condenados, mediante escrito presentado en forma conjunta el 08/04/2021, que fue contestado el 26/04/2021.

  2. Agravios Fecha de firma: 22/09/2021

    Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.F.M., JUEZA DE CAMARA

    No hay agravios respecto a la responsabilidad que se atribuyó al demandado.

    Todos los recurrentes plantean quejas vinculadas a las partidas indemnizatorias fijadas en concepto de incapacidad psicofísica sobreviniente,

    tratamiento psicoterapéutico y daño moral. Adicionalmente, los condenados se agravian de la indemnización concedida en concepto de gastos de tratamientos médicos y de la tasa de interés determinada.

  3. Aclaraciones preliminares Antes de entrar en el examen de los agravios, creo oportuno recordar que las juezas y los jueces no estamos obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia (cfr. C.S.J.N., Fallos: 258:304; 262:222;

    265:301; 272:225; entre otros) y que tampoco es obligación ponderar todas las pruebas agregadas, sino únicamente las apropiadas para resolver (cfr. art. 386,

    última parte, del C.P.C.C.N.; C.S.J.N., Fallos: 274:113; 280:3201; 144:611).

    Sentado lo anterior, me abocaré al estudio de las cuestiones traídas a revisión de esta Alzada.

  4. Rubros indemnizatorios IV.1. Incapacidad sobreviniente La Sra. Jueza de grado reconoció, en concepto de incapacidad psicofísica sobreviniente, la suma de $350.000 para L.J.V., y la de $ 250.000 para O.A.V. (ver fs. 645 vta. y 646 vta.).

    El apoderado de los actores asegura que dichas cifras, analizadas en función de las circunstancias del caso y a la luz del principio de reparación integral, resultan exiguas.

    Por su parte, el representante de los condenados tacha de “exorbitantes” los referidos montos indemnizatorios. Fundamentalmente, niega Fecha de firma: 22/09/2021

    Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.F.M., JUEZA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B

    que el accidente le haya generado a las víctimas secuelas de carácter permanente,

    pues se trata de lesiones que debidamente tratadas no dejan ningún tipo de secuelas incapacitantes

    . Además aduce que el reclamo por incapacidad psicológica “debe englobarse en la suma a determinar por el daño moral”; al mismo tiempo que sostiene que “en casos similares a los de autos”, en cuanto al “estado civil, ocupación y edad al momento del hecho” de los damnificados se fijaron indemnizaciones “menos elevadas en concepto de incapacidad psicofísica”. En base a todo ello, solicita “la reducción de los montos de condena (…) a valores razonables con respecto al daño que se pretende resarcir, en consideración con la capacidad productiva de los actores, teniendo en cuenta las constancias de autos”.

    A tenor de los agravios expresados por el representante de los condenados, debo precisar, en primer lugar, que adhiero a la postura que sostiene que no hay razones para identificar al daño psíquico con el moral. El primero es un típico daño patrimonial, el cual se configura al padecer la persona un menoscabo patológico en la salud psíquica; mientras que el segundo es de naturaleza extrapatrimonial y repercute en los sentimientos e interioridad de los reclamantes, generando un daño en sus legítimas afecciones (ver esta S., in re “A. y otro c/ S. y ots. s/ ds. y pjs.”, del 15/2/2008, E.. libre n°

    480.436; ídem CNCiv., S. E, in re “Laniado

  5. c/Rusell s/ds. y pjs.”, del 20/12/97, entre muchos otros).

    En segundo lugar, dejo aclarado que la mención de precedentes judiciales en cuyo marco se habrían fijado indemnizaciones inferiores a las sumas indemnizatorias fijadas en el marco de estos actuados por incapacidad sobreviniente no es indicador de que las cifras que aquí nos ocupan sean excesivas; pues incluso si fuera cierto que los citados precedentes guardan similitudes con el particular, en lo que concierne al “estado civil, ocupación y edad” de las respectivas víctimas, existen otras variables que el sentenciante debe valorar prudencialmente en cada caso, y que posiblemente justifiquen la invocada divergencia de montos indemnizatorios, como por ejemplo las diferentes entidades e implicancias de las incapacidades verificadas en cada causa, y la fecha de ocurrencia de los respectivos siniestros.

    Fecha de firma: 22/09/2021

    Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.F.M., JUEZA DE CAMARA

    Hechas las precedentes aclaraciones, corresponde examinar qué

    surge de la compulsa del expediente sobre la cuestión debatida.

    De la prueba informativa reunida se desprende que ambos demandantes, con motivo del siniestro, fueron trasladados en ambulancia hasta el Sanatorio UOM de San Martín. O.A.V. fue atendido por “traumatismo cervical” y se le indicó guardar reposo por un período de 4 días.

    L.J.V., por su parte, ingresó al nosocomio con “múltiples contusiones y politraumatismo con fractura de húmero derecho”, lesión en virtud de la cual tuvo que someterse a dos intervenciones quirúrgicas y a un posterior tratamiento de rehabilitación kinesiológica, que se prolongó hasta el 3 de octubre de 2017 (ver...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR