Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 25 de Febrero de 2021, expediente CNT 006612/2016/CA001

Fecha de Resolución25 de Febrero de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 6612/2016

JUZGADO 14

AUTOS: “VERA, JULIO CESAR c. PROVINCIA ART S.A. s.

ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 25 días del mes de FEBRERO de 2021, se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia rechazó la acción contra Provincia ART SA iniciada con fundamento en dos accidentes laborales, lo que generó la queja de la parte actora cuestionándola por ello, como así también la imposición de costas y los honorarios y cuyos fundamentos se encuentran expuestos a fs. 196/201.

  2. Objeta la parte actora el rechazo de la acción que contiene dos pretensiones diversas. En cuanto a la primera refiere, en su escrito recursivo, que la demandada no acreditó las medidas de seguridad adecuadas. Al respecto he de destacar que, desconocidas las labores por parte de la contraria (ver fs. 78/79)

    constituía un imperativo en interés de la propia accionante el procurar demostrar las actividades que realizaba diariamente para poder establecer si estas constituyeron un agente de riesgo que permita presumir que ocasionaron el daño. Acreditadas las tareas, la carga de demostrar que las mismas no eran hábiles para producir el daño,

    pasaba a estar en cabeza de la accionada.

    Ahora bien, dos cuestiones he de destacar al respecto: primero, que para probar las mismas bastaba un oficio a la Dirección de la Gendarmería Nacional en donde se requiriera un informe de las labores asignadas al actor. Segundo, que si bien la parte ofreció, con su escrito inicial, la declaración de dos testigos, lo cierto es que consintió el auto de fecha 02.08.16 (ver fs. 103/105) y el del 04.09.18 (fs. 181) y sólo Fecha de firma: 25/02/2021

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    requirió, durante la tramitación de los presentes, en varias oportunidades, la realización de una pericia contable, pero nada solicitó respecto de los testigos.

    En este sentido, esta S. ha dicho que rigen en el proceso laboral las reglas del onus probandi. Era carga del accionante acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica someterlo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR