Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala K, 13 de Julio de 2023, expediente CIV 023743/2018/CA001

Fecha de Resolución13 de Julio de 2023
EmisorCamara Civil - Sala K

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K

VERA, J.S. c/ EMPRESA MONTE GRANDE SA Y OTROS

s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Expediente n° 23743/2018

Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 19

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los 13 días del mes de julio del 2023, hallándose reunidas las Señoras Vocales de la Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil a fin de entender en el recurso de apelación interpuesto por una de las partes en los autos caratulados “VERA, JONATHAN

SAMUEL c/ EMPRESA MONTE GRANDE SA Y OTROS s/DAÑOS Y

PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)”, habiendo acordado seguir en la deliberación y voto el orden de sorteo a estudio, la señora Jueza Dra. S.P.B. dijo:

I- Vienen los autos a este Tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora (28 de abril del 2022), contra la sentencia de primera instancia (27 de abril del 2022). Oportunamente, lo fundó (22 de diciembre del 2023) y recibió réplica (13 de febrero del 2023). Finalmente, se llamó autos para sentencia (31 de marzo del 2023).

II- La sentencia La jueza de grado hizo lugar a la demanda entablada por el señor J.S.V. y condenó a la “Empresa Monte Grande S.A.” a abonarle la suma $515.000, con más sus intereses -a liquidar según el sistema establecido en el considerando VIII de su pronunciamiento-, extensiva a “Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros”, en su calidad de aseguradora, de conformidad con lo normado por el artículo 118, de la ley 17.418. Impuso las costas a las vencidas.

Asimismo, reguló los honorarios de los profesionales intervinientes (27 de abril del 2022).

III- Los agravios El actor debate por exiguos los montos fijados por incapacidad psicofísica sobreviniente, psicoterapia, gastos de traslado, asistenciales y farmacia, como así

también por daño moral.

Asimismo, cuestiona la fecha de inicio del cómputo de los intereses correspondiente al tratamiento psicológico.

IV- Ley aplicable Fecha de firma: 13/07/2023

Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.F.M., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: A.E.M., SECRETARIO DE CAMARA

La presente acción se analizará de conformidad con la normativa del Código Civil y Comercial de la Nación, por ser la ley aplicable al momento de suceder el evento por el cual se reclama (art. 7, CCCN).

V- La indemnización

  1. Daño físico, psíquico y gastos de tratamiento psicológico 1. La primer sentenciante fijó por el perjuicio físico, psíquico y por tratamiento psicológico las sumas de $100.000, $150.000 y 75.000,

    respectivamente.

    El legitimado activo las cuestiona por insuficientes y persigue su elevación.

    Expone que, a partir de las conclusiones brindadas por los peritos, se evidencia que los detrimentos funcionales como anatómicos en el plano físico y el deterioro patológico del aparato psíquico afectan tanto la capacidad laborativa como su capacidad productiva genérica de una manera significativa. Por ello,

    considera que los montos para resarcirlos no alcanzan para compensar el concreto daño patrimonial padecido.

    Asimismo, compara con el monto que surgiría de aplicarse alguna de las fórmulas matemáticas como “M..

    Entiende que la jueza a quo hizo un cálculo basándose en cifras completamente desactualizadas para estimar los montos resarcitorios.

    En cuanto a la justopreciación del valor de la terapia psicológica, alega que, teniendo en cuenta que la pericia fue realizada en 8 de mayo de 2020 y debido a la evidente inflación existente desde entonces, los costos de los honorarios por cada sesión en el ámbito privado profesional se elevaron de manera pública y notoria. Por lo tanto, peticiona su aumento.

    1. En el supuesto de lesiones, el daño patrimonial se configura cuando existe incapacidad o disminución de las aptitudes físicas o psíquicas que incide en las posibilidades laborales y en tanto genera una restricción de la potencialidad productiva, el que es indemnizado como daño emergente.

      Es decir, probada la merma de esa aptitud para tener un trabajo, el daño ya existe, pues su anterior plena potencialidad se encuentra limitada en el porcentaje que la experticia indica, lo que trasluce un perjuicio ya sea para trabajar o buscar una nueva labor (esta Sala, causas n° 33.977/2013, sent. del 20-III-2019;

      86.684/2013, sent. del 4-IV-2019, entre otras).

    2. De la prueba obrante en las presentes actuaciones surge que la “Clínica Monte Grande” informó que, el día 26 de agosto del 2016, el señor V. fue atendido por el servicio de traumatología. Señaló que las órdenes médicas se entregaron al paciente y que no cuentan con copias (10 de septiembre del 2020).

      De la documental aportada por el actor, consta el certificado emitido por el doctor L.E., del mismo día, donde se asentó que presentaba traumatismo del pie derecho (fs. 8).

      Asimismo, se expidió el perito médico designado de oficio, doctor Rubén N.

      Raño, quien expuso que “…de acuerdo a las constancias medicas que surgen del Fecha de firma: 13/07/2023

      Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: L.F.M., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: A.E.M., SECRETARIO DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA K

      examen pericial efectuado y los exámenes complementarios solicitados a determinar también con las demás pruebas a producir en autos una tendinitis del musculo tibial posterior manifestada en la RNM de tobillo y pie derecho con una acentuación de líquido en su vaina, responsable de un 3 % de incapacidad física parcial, permanente y definitiva de acuerdo al Baremo de los Dres. A. y R.” (31 de agosto del 2020).

      Con relación al perjuicio psicológico, la experta, licenciada D.E.B., luego de las entrevistas psicológicas, la anamnesis y las técnicas de test complementarios efectuadas al señor V., concluyó que “Las dolencias padecidas han creado un trauma en la psiquis del actor” y que “La patología detectada es un Trastorno de Ansiedad Generalizada F.41.1 según el DSM

      IV. El grado de incapacidad psíquica corresponde al 15 % en relación al hecho en autos.” (15 de abril del 2020, respuestas 1 y 3).

      A su vez, aconsejó realizar tratamiento psicológico para evitar el agravamiento del cuadro, el que recomendó que sea por un año, con una frecuencia semanal y por el costo de $1200 la sesión (15 de abril del 2020,

      respuesta 4 y 5).

      Las partes no cuestionaron los informes presentados por los profesionales.

      Cabe señalar que si bien la perito psicóloga no aclaró si la minusvalía es permanente,. Empero, en virtud del tiempo transcurrido entre el hecho (6 de agosto del 2016) y la pericia (15 de abril del 2020) y teniendo en cuenta que la terapia recomendada tiene como objetivo evitar su agravamiento -como señaló la experta-, pero no su cura, habrá de tenerla por crónica (arts. 386, 477, CPCC).

      Además, en cuanto al monto establecido para la sesión y que cuestiona el recurrente, se advierte que el informado por la perito es el único dato objetivo que surge de la causa a los fines de establecer la suma total por este concepto. Por lo tanto, habrá de estarse al recomendado (arts. 386, 477, CPCC).

      Por consiguiente, en atención a que el reclamante padece incapacidades múltiples -física y psicológica-, la obtención del total de la minusvalía sufrida no se logra mediante la sumatoria de cada una de ellas -como refiere el actor en sus agravios-, sino que, en orden decreciente, se calcula la mayor y sólo sobre el porcentaje de incapacidad residual se continúa con las demás. En definitiva,

      ambos detrimentos implican un 17,5% del total, por ser la psicológica de 15% y la física del 3% que culmina en una del 2,5% calculado sobre la total restante.

      En síntesis, en vista a las secuelas física y psíquica descriptas en las experticias, las circunstancias particulares del señor Vera como es el haber tenido 16 años al momento del evento, tatuador (conf. dictamen de la perito psicóloga del 15 de abril del 2020), sus demás características personales y que supeditó su reclamo a la fórmula de lo que en más o en menos surja de la prueba a producirse (fs. 12/18 vta.), propongo al Acuerdo elevar la suma fijada por incapacidad física a la de $300.000 (pesos trescientos mil) y la psicológica a la de $1.000.000 (pesos un millón; arts. 7, 1738 a 1740, 1746, CCCN; 165, 386, 477,

      CPCCN).

      Fecha de firma: 13/07/2023

      Firmado por: S.P.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: L.F.M., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: A.E.M., SECRETARIO DE CAMARA

      Asimismo, con relación al monto fijado por tratamiento psicológico, de conformidad con la prohibición emergente del principio de la reformatio in peius,

      en tanto las emplazadas no cuestionaron por elevada la suma admitida por este concepto, propicio su confirmación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR