Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala 7, 24 de Septiembre de 2013, expediente 10573/10

Fecha de Resolución24 de Septiembre de 2013
EmisorSala 7

Poder Judicial de la Nación 10.573/2010

TS07D45774

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 45774

CAUSA Nº 10.573/2.010 - SALA VII - JUZGADO Nº 62

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de septiembre de 2.013, para dictar sentencia en estos autos: "Vera, G.F. y otros c/ Consolidar AFJP S.A. s/ Diferencias de salarios", se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIROS DIJO:

I) Del fallo que acogió parcialmente las pretensiones salariales e indemnizatorias de los actores, apelan ambas partes a tenor de las argumentaciones que vierten los actores a fs. 302/310 y la demandada a fs. 315/320, que merecieran las réplicas de fs.

341/343 y de fs. 324/333vta., respectivamente.

A fs. 335 la perita contadora apela la regulación de sus honorarios, por bajos.

II) Los actores iniciaron la presente acción reclamando el pago de diferencias salariales e indemnizatorias que consideraron les adeudaría la accionada, quien procedió a despedirlos en el mes de diciembre de 2.008 y les abonó indemnizaciones por despido sin causa que estiman insuficientes. Sostuvieron que los comprendería el CCT

264/95 y no el Nro. 431/01 “E” que aplicó la accionada. Refirieron haberse desempeñado para ella en las condiciones que describieron en su escrito de inicio y sostuvieron que la principal habría incurrido en los incumplimientos que detallaron.

La demandada contestó a fs. 70/80. Reconoció fechas de ingreso, como así también las fechas y causas de los despidos. Refirió

que se desempeñaron como promotores y sostuvo que les correspondía la aplicación del CCT 431/01 “E”. Negó adeudarles suma alguna y solicitó

el rechazo de la acción.

La sentencia de primera instancia obra a fs. 294/300 y fue parcialmente favorable al reclamo de los actores.

Apelaron ambas partes.

III) Por razones de orden metodológico y en pos de una mayor claridad expositiva corresponde que trate en primer lugar el recurso de la parte demandada (fs. 315/320).

  1. En primer lugar se queja porque el Sr. Juez a quo hizo lugar a la indemnización por la variación en la escala de las comisiones. Alega de manera dogmática que tal potestad se encontraba incluida dentro de las facultades de disponer y organizar técnicamente la empresa y que la demandada no habría logrado demostrar que ello le causó perjuicio.

    Para decidir como lo hizo el magistrado valoró lo informado por la perita contable. Esto es que la demandada no le exhibió

    documentación que le permitiera informar las comisiones abonadas en recibo de sueldo bajo los conceptos comisión consolidar, comisión por ventas y afiliaciones no cobradas y que no se pagaron operaciones rechazadas, las aprobadas por no cotizantes y las de multiafiliados (rotadores); que tampoco le fueron exhibidas las fichas de afiliación de los actores (fs. 218vta., punto “g”) o el cuadro de comisiones requeridos (fs. 223, punto “i”) ni sanciones por presentación de fichas con irregularidades o afiliaciones impagas; documentación que le permitiera responder respecto la forma en que se pagaban las comisiones, tasas aplicables o tabla de valorización de multiproducto o los horarios cumplidos por los trabajadores (fs. 216vta., punto “c”) y por todo ello consideró que en la especie se tornó aplicable la presunción establecida en el art. 55 de la LCT.

    La demandada, más allá de la dogmática alegación que transcribo en el considerando anterior, no rebate los fundamentos de tal decisión (art. 116, parte, de la ley 18.345).

  2. Tampoco lo hace cuando se queja porque se la condena al pago de diferencias respecto de “Comisiones impagas-Fichas-Rotadores”,

    pues vierte in extenso una serie de alegaciones dogmáticas con cita de un fallo de otra sala de esta Cámara -cuando tenía una integración distinta a la actual-, sin explicar de qué manera, por qué o cómo dicha jurisprudencia -de más de diez años de antigüedad-, resultaría aplicable al presente caso, por lo que en este segmento el recurso se Poder Judicial de la Nación 10.573/2010

    encuentra desierto (art. 116, párrafo de la ley 18.345) como también lo está cuando protesta por el salario estimado como mejor por el Sr.

    Juez de grado o porque se la condena al pago de diferencias respecto de la liquidación final abonada a los actores, toda vez que meramente alude a los importes que surgen de su contabilidad y de los recibos de sueldo de los actores y lo cierto es...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba