Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 3 de Noviembre de 2017, expediente CNT 020156/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 3 de Noviembre de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 111436 EXPEDIENTE NRO.: 20156/2013 AUTOS: VERA EDGAR VICTOR Y OTROS c/ DELTA COMPRESION SRL DDO.

s/DIFERENCIAS DE SALARIOS VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 03 de Noviembre del 2017, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia rechazó la demanda promovida contra Delta Compresión SRL. A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpusieron sendos recursos de apelación la parte actora y la demandada, en los términos y con los alcances que explicitan en sus respectivas expresiones de agravios (ver fs. 543/549 y 550/551). La letrada interviniente por la parte demandada apela los honorarios que le fueron regulados por considerarlos bajos (ver fs.

551 pto b).

La parte actora se agravia porque la sentenciante de grado concluyó que los aumentos acordados en el marco de las paritarias UOM 2011 y 2012 no se otorgaron de modo genérico para todos los trabajadores en todas las circunstancias, sino sobre los salarios básicos de cada categoría, por lo que no correspondía que se calculen, como pretenden los accionantes, sobre los salarios reales percibidos por cada uno de ellos sino sobre los básicos correspondientes a la escala salarial del convenio colectivo aplicable. Sostiene que la Sra Juez de grado se equivoca en su apreciación por cuanto, si bien no se acordaba en el CCT aplicable de modo genérico el incremento salarial, lo cierto es que la demandada jamás otorgaba los aumentos salariales de manera uniforme siendo que de la documental acompañada se desprende que trabajadores de igual categoría en igual período tenían diferentes salarios básicos y, por ende, diferente salario real. Alega que a los trabajadores no se les respetaron los acuerdos paritarios y que el hecho de que la demandada haya abonado salarios por encima de los básicos de convenio no la eximía de aplicar los aumentos paritarios en tiempo y forma.

Sostiene que los aumentos que la accionada dió se basaban en el mejor desempeño, en la mayor producción, etc y que aquélla encubría dichas razones dentro del rubro “salario básico” pero que, en realidad, su verdadera finalidad era impedir que los aumentos convenidos en forma colectiva por paritarias se reflejaran en el salario real de los Fecha de firma: 03/11/2017 trabajadores. Afirma que la demandada ha otorgado aumentos en forma anticipada a los Alta en sistema: 21/11/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20375605#192752998#20171106081028100 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II acuerdos paritarios, ya que dichos aumentos eran otorgados en forma antojadiza conforme el rendimiento, calificación, producción o criterio que la accionada estimara conducente, por lo que no guardaba proporción alguna con los aumentos otorgados en el marco de la paritarias ni resultaban proporcionalmente equitativos para todos los trabajadores. Agrega que la Sra juez no se detuvo en la totalidad de las pruebas aportadas en autos y que se refirió tan solo al informe pericial que, incluso, resulta poco claro para dilucidar la cuestión planteada en autos. Señala que la sentenciante no tuvo en cuenta la indebida aplicación de los aumentos otorgados a los trabajadores pertenecientes a la UOM en el marco de las paritarias 2011 y 2012 y que, de la pericia contable, se desprendería que los aumentos otorgados por la empleadora no coinciden con los meses de vigencia o aplicación de los aumentos paritarios de los años 2011 y 2012. Se queja porque considera que la Sra Juez a quo omitió tratar el desglose ilegal de los rubros que integraban los salarios de los trabajadores, lo cual importaba un avasallamiento de los derechos adquiridos y de los derechos que a futuro mejoren las condiciones de trabajo de los empleados. Argumenta que la demandada redujo ilegítimamente los salarios básicos percibidos con la finalidad de utilizar ese nuevo básico ilegalmente reducido para calcular los...