Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 6 de Agosto de 2021, expediente Rl 126739

PresidenteSoria-Genoud-Kogan-Torres
Fecha de Resolución 6 de Agosto de 2021
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

‰7ƒè=4#Q&2sŠ

VERA DONNANGELO PABLO TABARE C/ PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL.

AUTOS Y VISTOS:

  1. El Tribunal del Trabajo n° 1 del Departamento Judicial de Quilmes rechazó la demanda promovida por P.T.V.D. contra Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. en cuanto procuraba el cobro de las indemnizaciones derivadas de la incapacidad que manifestó padecer (v. resol. de fecha 29-IV-2020).

    Para así decidir, juzgó que el trabajador no acreditó la existencia de los accidentes de trabajo supuestamente sufridos, ni la prestación de las hipotéticas tareas de esfuerzo que denunciara como hechos constitutivos de sus acciones.

  2. Contra dicho pronunciamiento, el legitimado activo deduce recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. presentación electrónica de fecha 30-IV-2020), el que fue concedido por ela quoen el marco de la excepción del art. 55 primer párrafoin finede la ley 11.653 (v. resol. de fecha 22-V-2020).

    En su presentación, cuestiona el rechazo de la acción, alegando absurdo en la valoración de los escritos constitutivos y de la prueba producida. Denuncia la violación de las normas y la doctrina legal que cita.

    R. conculcado el principio de congruencia.

    Finalmente, alega vulnerado el art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial, en tanto entiende que ela quoinvirtió irregularmente elonus probandi.

  3. El recurso no puede prosperar.

    III.1. L., se impone observar que, habiendo sido concedido el remedio procesal en examen en el marco de la excepción prevista en el art. 55 primer párrafoin finede la ley 11.653, por juzgar el órgano de grado insuficiente el monto de lo cuestionado (v. resol. de fecha 22-V-2020) la competencia revisora de esta Corte ha de quedar circunscripta a verificar si lo resuelto en el fallo en crisis se contrapone con la doctrina legal vigente (causas L. 117.035, "A., resol. de 25-IX-2013; L. 117.813, "Doufour", sent. de 1-VII-2015; L. 123.066, "N., resol. de 14-VIII-2019 y L. 125.912, "Melgar", resol. de 12-II-2021), hipótesis que se configura cuando este Tribunal ha establecido la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo recurrido la transgrede en un caso similar (causas L. 105.284, "Martinicorena", sent. de 28-V-2014; L. 117.086, "Selesan", sent. de 20-VIII-2014 y L. 125.641, "Quirós", resol. de 12-II-2021).

    III.2. Bajo las señaladas premisas, no se verifica la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR