Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA CIVIL, 19 de Junio de 2018, expediente FLP 032156/2017/CA001 - CA002

Fecha de Resolución19 de Junio de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I En la ciudad de La Plata, a los días del mes de junio del año dos mil dieciocho, reunidos en Acuerdo los señores Jueces que integran la S. Primera de esta Cámara Federal de Apelaciones, para tomar en consideración el presente expediente N° FLP 32156/2017/CA1, caratulado “VERA CAYOTOPA, W.J. C/ DIRECCIÓN NACIONAL DE MIGRACIONES S/

RECURSO DIRECTO”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia N ° 3 de Lomas de Z..

Y CONSIDERANDO EL JUEZ L.A. DIJO:

  1. El a quo resolvió desestimar en los términos del art. 69 septies de la Ley N° 25871 (Ley Migratoria) el recurso judicial deducido por el Sr. W.J.V.C., con costas.

    En consecuencia, confirmó la Disposición SDX de la Dirección Nacional de Migraciones (en adelante, DNM) N° 064384 del día 6 de abril de 2017, mediante la cual se rechazó el recurso jerárquico interpuesto por el migrante, y quedaron firmes las medidas ordenadas en la disposición SDX N° 96654 dictada por la DNM con fecha 29/04/2016 obrante a fs. 41/44, a saber: a) la declaración irregular de su permanencia en el país, b) la orden de expulsión del territorio nacional en los términos del art. 61 de la Ley N° 25871, c) la prohibición de su reingreso a la República Argentina con carácter permanente conforme el inciso b)

    del artículo 63 de la Ley 25871 y, d) la cancelación de la residencia precaria emitida a su favor.

    Asimismo, desestimó tanto el planteo de inconstitucionalidad del art. 14 del Decreto N° 70/2017, como el pedido de nulidad del procedimiento administrativo postulado por el apelante.

    Por otra parte, decidió autorizar a la DNM a que -una vez que se encuentre firme el decisorio- proceda a la detención del extranjero en la forma establecida en los artículos 69 octies y 70 de la Ley Migratoria, y en los términos detallados en el considerando VIII de su sentencia.

    Para así decidir, y en lo fundamental, el J. de la Instancia anterior consideró que el art. 29 de la Ley Migratoria enumera diversas causas impedientes del ingreso y permanencia de extranjeros en territorio nacional, estableciendo en el inciso c) del artículo referido –previo a la reforma del DNU Fecha de firma: 19/06/2018 Alta en sistema: 21/06/2018 Firmado por: JULIO V.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA #29825987#209096783#20180614130232996 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I 70/2017- la siguiente “haber sido condenado o estar cumpliendo condena, en la Argentina o en el exterior, o tener antecedentes por tráfico de armas, de personas, de estupefacientes o por lavado de dinero o inversiones en actividades ilícitas o delito que merezca para la legislación argentina pena privativa de la libertad de tres (3) años o más”.

    Por ello, considera que la situación objetiva que derivó en la “no admisión” del Sr. V.C. en el territorio nacional y en el dictado de la Disposición SDX N° 096654 citada, fue que había sido condenado por el Tribunal Oral en lo Criminal N° 9 del Departamento Judicial de Lomas de Z. a la pena de cuatro años de prisión por resultar autor penalmente responsable del delito de homicidio en grado de tentativa.

  2. Frente a esa decisión, a fs. 233/245 interpone recurso de apelación la defensora pública oficial, haciendo saber a fs. 246 que efectúa dicha presentación en carácter de gestora del Sr. V.C. (conf. art. 48 del CPCCN, actuación que fuera luego ratificada por este último a fs. 249) obrando réplica por parte de la apoderada de la demandada a fs. 251/263 .

    Los motivos de agravio del recurrente pueden sintetizarse en la forma que sigue: a) que el J. no haya considerado los argumentos de reunificación familiar esgrimidos, ni considerado aplicable al caso la dispensa prevista en el art. 29 de la ley 25871; b) que en el presente caso se han violentado los principios de igualdad y de no discriminación; c) del rechazo de los planteos de inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) N° 70/2017 y de nulidad del procedimiento; d) que lo actuado constituye una violación del principio ne bis in idem, dado que el Sr. V.C. ha sido condenado a 4 años por un delito cometido en el país, y por el mismo hecho se lo sanciona con la expulsión.

  3. Que a fs. 271 el Sr. Fiscal ante la Cámara dictamina la competencia de este Tribunal para entender en estas actuaciones.

    Por otra parte, se le confiere nueva vista a fs. 276 a los fines que se expida sobre el planteo de inconstitucionalidad efectuado del DNU 70/2017, y sobre los efectos y alcances, en el presente proceso, de la causa colectiva “CENTRO DE ESTUDIOS LEGALES Y SOCIALES Y OTROS C/ EN- DNM s/ AMPARO LEY 16986”, expediente CAF 3061/2017, en trámite ante el Juzgado Contencioso Administrativo Federal 1 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

    Fecha de firma: 19/06/2018 Alta en sistema: 21/06/2018 Firmado por: JULIO V.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA #29825987#209096783#20180614130232996 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I En respuesta, este último emite dictamen a fs. 277/278 en donde afirma que “(…) en punto a la pretendida inconstitucionalidad del decreto 70/2017, atento que surge del Registro Público de Acciones Colectivas de la Corte, la existencia de un proceso en trámite ante la Justicia en lo Contencioso Administrativo Federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, acción de amparo por parte del Centro de Estudios Legales y Sociales (…) dirigidas a obtener la declaración de la nulidad absoluta e insanable del Decreto de Necesidad y urgencia N° 70/2017 en tanto lesionaría el conjunto de garantías mínimas del debido proceso, el derecho a la protección judicial efectiva y el acceso a la justicia, así como el derecho a igual protección de la ley, a la no discriminación y a la libertad ambulatoria, en trámite ante el Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 1 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Expte. 3061/2017 caratulado “CENTRO DE ESTUDIOS LEGALES Y SOCIALES Y OTROS C/ EN-DNM S/ AMPARO LEY 16986”, causa que se encuentra radicada en la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal S. V, en las que se ha dispuesto con fecha 20 de diciembre de 2017, autos para resolver, atento los recursos interpuestos contra la sentencia del 18 del mes de octubre de 2017 por las que el Sr. J. Federal, Dr. Ernesto I.

    Martinelli, resolviera rechazar la acción de amparo colectivo, con la salvedad establecida en el considerando 14 acerca del procedimiento que deberá observar la Dirección Nacional de Migraciones en la aplicación del art. 86 de la Ley de Migraciones, modificada por el decreto 70/2017, en opinión de este Ministerio Público deberá estarse a lo que allí se resuelva, con la correspondiente declaración parcial a favor de la justicia capitalina para su acumulación (...)”

    (ver fs. 277 vta. énfasis agregado).

  4. Que con fecha 22 de marzo del 2018, en la causa citada ut supra, la S. V de la Cámara Contencioso Administrativo Nacional, por mayoría, resolvió

    hacer lugar al recurso de los apelantes. En consecuencia, revocó la sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 1 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, declarando la invalidez constitucional del DNU 70/2017.

    V.L., cabe indicar que de conformidad a lo que surge del Registro Público de Procesos Colectivos de la Corte Suprema de justicia de la Nación, en la causa “Centro De Estudios Legales Y Sociales…” mencionada más arriba, el objeto de la pretensión consiste en la declaración de nulidad, absoluta e Fecha de firma: 19/06/2018 Alta en sistema: 21/06/2018 Firmado por: JULIO V.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA #29825987#209096783#20180614130232996 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I insanable, del Decreto de Necesidad y Urgencia N° 70/17, su alcance es nacional, y la composición de la clase incluye a “Todas aquellas personas migrantes que se encuentran o se encontraren en el futuro sometidas a trámites administrativos o judiciales de expulsión”.

    Que sin perjuicio de ello, en la presente causa el Sr. V.C. ha intentado la vía individual para decidir la suerte de su reclamo frente a las medidas dispuestas por la DNM, en virtud de lo cual, este accionar ha de ser interpretado como una decisión de excluirse de la clase representada en el proceso colectivo indicado (opt out).

    En materia de acciones colectivas, independientemente de la suerte que corra el caso –ya sea que la pretensión prospere, sea rechazada, o se logre un acuerdo [cabe aclarar, en los procesos en los cuales el objeto discutido permita esta posibilidad]- el debido proceso solo puede ser satisfecho cuando un miembro de la clase ausente es anoticiado del proceso y tiene la posibilidad de optar por no participar de aquel (ver Issacharoff, S., “Preclusion, Due Process, and the Right to Opt Out of Class Actions.”, N.D.L.R., Vol. 77, 2002; C.L.S., Pub. Law Research Paper No. 02-40. Disponible en http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.306001 ).

    En este sentido, más allá de las diversas opiniones y discrepancias que puedan existir respecto al valor práctico que tiene el derecho a excluirse de un proceso colectivo, hay una proposición sobre la cual existe un acuerdo generalizado. En ella se afirma que el aspecto del debido proceso que se tiende a proteger a través de la operatividad del “opt out” se encuentra vinculado con respetar el derecho de toda persona a tener el llamado “día en la corte” (“day in court”). Así, la opción de excluirse es valiosa principalmente porque permite a los miembros ausentes del colectivo que sus reclamos no se extingan en la demanda colectiva, pudiendo presentar sus acciones individuales (ver al respecto Williams, R.C., “Due Process, Class Action Opt Outs, and the Right Not to Sue” (October 22, 2014), Columbia Law Review, Vol. 115, 2015. Disponible en:

    https://ssrn.com/abstract=2513539).

    Que a su vez, siendo que la pretensión del Sr. V.C. en estudio es de cariz netamente individual, enfocada en los aspectos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR