Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 20 de Mayo de 2022, expediente CNT 021055/2018/CA001

Fecha de Resolución20 de Mayo de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA NRO. CAUSA NRO. 21055/18

AUTOS: “VENTURINO, R.N. C/ ARTE RADIOTELEVISIVO

ARGENTINO SA S/ DESPIDO "

JUZGADO NRO. 6 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la fecha de registro que figura en el Sistema Lex 100, la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, procede a dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. M.C.H. dijo:

  1. Contra la sentencia del 07/06/21, se alzan las partes a tenor de las presentaciones efectuadas el 15/06/21, recursos que merecieron las respectivas réplicas.

    De su lado, la representación letrada del accionante cuestiona los honorarios regulados a su favor, por considerarlos reducidos.

  2. Compete reseñar que el sentenciante de grado hizo lugar al reclamo interpuesto por el trabajador. Para así decidir, consideró que el despido indirecto en el que se colocó este último resultó

    ajustado a derecho, puesto que quedaron acreditadas las injurias invocadas: el accionante laboraba durante horas extraordinarias, de modo tal que superaba los límites establecidos por la reglamentación correspondiente y ello, sin la autorización vigente de la autoridad de aplicación. En razón de ello, hizo lugar a las indemnizaciones derivadas del despido injustificado.

    Por otra parte, receptó la demanda de diferencias salariales, con base al valor suasorio que asignó al peritaje contable, con lo que arribó a un monto total de condena de $1.086.863,36, con más los intereses que dispuso en su sentencia. Asimismo, descartó la pretendida procedencia de la sanción establecida en el art. 80 de la LCT, con sostén en que el accionante no observó lo establecido en el art. 3º del decreto 146/01.

    Fecha de firma: 20/05/2022

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

  3. ARTE RADIOTELEVISIVO ARGENTINO S.A. cuestiona lo valorado en grado con relación al trabajo realizado en horario extraordinario. Refiere que siempre dio cumplimiento con lo establecido en la ley 11.544 y que contaba con un permiso otorgado por el Ministerio de Trabajo, lo cual fue evidenciado en el expediente nº

    1683687/15. Asimismo, cuestiona la procedencia de las diferencias salariales puesto que,

    según postula, abonaba correctamente las remuneraciones e -igualmente- el a-quo no explicó

    de qué manera arribó a los montos que difirió a condena. Finalmente, se agravia por la forma en la que fueron distribuidas las costas y por la regulación de honorarios.

    De su lado, el accionante manifiesta que el sentenciante de grado omitió

    expedirse sobre la entrega de las certificaciones de trabajo y solicita que ello sea ponderado en esta instancia. Asimismo, plantea la inconstitucionalidad del art. 3º del decreto 146/01 y solicita que se calcule la incidencia de las diferencias salariales -que resultaron procedentes-

    sobre las horas extraordinarias.

  4. Ante todo, debo poner de relieve que los agravios interpuestos por la demandada se encuentran desiertos, a la luz de lo establecido en el art. 116 de la LO.

    El Tribunal observa, desde antiguo, un criterio de generosa amplitud para juzgar la suficiencia de una expresión de agravios, por estimar que es el que mejor armoniza con las garantías constitucionales. Mas también ha remarcado que esa amplitud no puede ser llevada a un extremo que, en los hechos, signifique prescindir o derogar lo establecido en el art. 116 de la ley 18.345 en cuanto establece expresamente -por mandato del legislador- que,

    al expresar agravios, la recurrente debe exponer una crítica concreta y razonada de los puntos que estime equivocados y confutar las argumentaciones en que la a quo se basa para arribar a la conclusión de su sentencia.

    En efecto, a poco que se examina la pretensión revisora de la demandada se puede concluir que insiste con sus defensas inaugurales, mas no controvierte los fundamentos de la sentencia que recurre.

    Fecha de firma: 20/05/2022

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.D.R., PROSECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA I

    Sentado lo expuesto, con relación al primer agravio de ARTE

    RADIOTELEVISIVO ARGENTINO S.A., vinculado a las horas extraordinarias realizadas por el accionante, observo el sentenciante apreció “…[e]n cuanto a las horas extras que fueron trabajadas por el actor durante el último año de la relación laboral, dice que los valores fueron extraídos de los recibos de haberes compulsados de donde surge que parte de las horas extras de un mes eran abonadas al siguiente con la denominación de Retroactivo horas extras al 50%, al 100% etc. (puede verse en el Anexo I, de su informe (v. fs.62/69) que figuran conceptos tales como R-Horas extras 50%, etc.). Realiza un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR