Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 31 de Octubre de 2016, expediente B 62002

PresidenteKogan-Negri-de Lázzari-Soria-Pettigiani-Hitters
Fecha de Resolución31 de Octubre de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 31 de octubre de 2016, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresK., N., de L., S., P., Hitters,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo extraordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 62.002, "V., H. contra Banco de la Provincia de Buenos Aires. Demanda contencioso administrativa".

A N T E C E D E N T E S

  1. El señor H.V., con patrocinio letrado, promueve demanda contencioso administrativa por retardación contra el Banco de la Provincia de Buenos Aires, en su carácter de ex agente, persiguiendo el pago de indemnización por despido, horas extras adeudadas durante los últimos dos años de trabajo, 30 días hábiles de licencia no concedida y diferencia salarial por la categoría supervisor, con intereses.

    Ofrece prueba, reserva el caso federal y pide la expresa imposición de costas a la demandada.

    A fs. 9 y 19 acompaña cartas documento remitidas por el Banco de la Provincia de Buenos Aires con fecha 10-X-2000 y 22-XI-2000.

  2. Corrido el traslado de ley se presenta a juicio el Banco que, por medio de sus apoderados, sostiene la legitimidad de su obrar y solicita que se rechace la demanda en todas sus partes.

    Ofrece prueba, reserva el caso federal y pide la expresa condena en costas a la parte demandante.

  3. De la documentación adunada por la demandada y lo expuesto en el punto III.D del escrito de contestación de demanda se confirió traslado a la actora (fs. 135), el que es contestado a fs. 136.

  4. Agregados los instrumentos reservados (1 sobre), el legajo 70.654/0 (fs. 22/91), documentación relacionada con los reclamos del actor (fs. 93/107) los cuadernos de prueba actora y demandada y los alegatos de ambas partes, la causa quedó en estado de pronunciar sentencia, por lo que el Tribunal resolvió plantear y votar la siguiente

    C U E S T I Ó N

    ¿Es fundada la demanda?

    V O T A C I Ó N

    A la cuestión planteada, la señora J. doctora K. dijo:

  5. Relata el actor que ingresó a trabajar al Banco el 3-X-1973 como personal de seguridad.

    Que al comenzar su trabajo sus tareas eran la vigilancia de seguridad del Banco, Casa Central, dentro del edificio y su horario era de lunes a viernes de 6 a 14 horas, tarea que desempeñó durante un breve período.

    Continúa el relato detallando los distintos destinos a los que fue afectado y la correspondiente carga horaria.

    Agrega que fue ascendido a supervisor sin que se le abonara diferencia salarial alguna y que trabajó horas extras semanales que jamás le pagaron.

    Señala que durante los 27 años que en forma ininterrumpida prestó servicios como empleado del Banco, siempre tuvo una excelente conducta laboral.

    Manifiesta que en el mes de septiembre del año 2000 se lo desvinculó verbalmente impidiéndole acceder a su lugar de trabajo, ante lo cual envió carta documento de la que no obtuvo respuesta, por lo que procedió a enviar telegrama por considerarse despedido sin causa, del que tampoco obtuvo respuesta.

    Adelanta que para el supuesto que el Banco niegue relación de dependencia y alegue que era personal contratado o locatario de servicios, se reserva plantear el caso federal.

    Reclama el pago de indemnización por despido y horas extras adeudadas durante los últimos dos años de trabajo, con más intereses.

  6. A su turno, el Banco efectúa una extensa negativa de las circunstancias expuestas en la demanda.

    Destaca que la demanda no puede prosperar porque la relación se extinguió por el mero transcurso del plazo pactado para el contrato por tiempo determinado que uniera a las partes, no existiendo un acto administrativo positivo, sino una manifestación libre y voluntaria de una de las partes contratantes de no renovar un contrato comunicando la extinción del vínculo.

    Argumenta que la práctica de celebrar contratos por tiempo determinado responde a una facultad del Banco que fue aceptada por el actor, y que de hecho han existido más de 200 agentes en esas condiciones. Remarca que esta es una práctica normal en todo el ámbito de la Administración Pública, aunque siempre con sujeción a las normas estatutarias vigentes.

    Sostiene que la motivación del acto administrativo se desprende del propio contrato celebrado con el señor V., porque sólo se decidió no renovar un convenio a plazo cierto a partir de su expiración.

    Señala que el Banco de la Provincia de Buenos Aires no dispuso una cesantía expulsiva de V., sino que sólo hizo uso de su facultad de no renovar el contrato suscripto.

    Niega que el Banco no hubiera contestado a los reclamos del actor, ya que sus planteos fueron tratados y comunicado su rechazo, circunstancia ante la cual el actor consideró expedita la vía judicial.

    Remarca que el vínculo con el señor V. era un contrato de empleo público por tiempo determinado con expresas condiciones de tiempo, espacio, tareas y modalidades sujetas a la normativa vigente. Que las liquidaciones recibidas por aquél se encontraban dentro de las modalidades usuales para el pago de los agentes de la Institución, sean personal permanente o contratados. Aclara que sus funciones no resultaban difusas, no tuvo traslados de sucursal en sucursal, ni prestaciones de colaboración de servicios en otras sucursales del Banco (zonas veraniegas o de emergencia).

    Entiende que de las constancias administrativas surge que la decisión no fue arbitraria ni irrazonable sino que, por el contrario, traduce el ejercicio del marco discrecional admitido.

    Sostiene que la demanda es sustancialmente improcedente por cuanto no existe acto administrativo objeto de impugnación sino conducta de la Administración que goza de todos los elementos del acto, que fue válidamente notificada al mismo.

  7. De la prueba agregada a este expediente surgen los siguientes elementos útiles para resolver la cuestión:

    1. En sobre de documentación reservada se encuentra glosada:

      1. Notificación de fecha 7-VIII-2000 referida al cese de la relación de empleo por tiempo determinado que vinculara al señor V. con el Banco, con firma al pie del actor en disconformidad.

      2. Carta documento del 22-IX-2000 en la que el interesado intima al Banco aclare su situación laboral y se abonen diferencias salariales correspondientes a su verdadera categoría laboral de supervisor, horas extraordinarias laboradas según constancia en su poder, y que se han liquidado indebidamente desde su fecha de ingreso 3-X-1973.

      3. Comunicación interna 4359, del 15-XII-1993, sobre cambio de la relación contractual, disponiendo el pago de aportes a partir del 1-I-1994.

      4. Carta documento del 29-IX-2000 en la que el actor intima ante el silencio a su anterior carta documento (fs. 38 exp. judicial).

      5. Recibos de sueldo correspondientes al actor (con faltantes) correspondientes a los años 1993 a 1995; 1997, 1999 y 2000. De ellos se desprende que se le pagaba regularmente una"asignación no remunerativa contratados"(primer recibo en el que consta es el de fecha 13-IX-1994).

      6. Resolución 889 de la Jefatura de la División Seguridad del Banco que designa personal de la División Seguridad para continuar desempeñando funciones en las áreas señaladas en su anexo, donde se menciona al actor como supervisor del Salón (turno mañana).

      7. Planillas de Registro de horas extraordinarias trabajadas por el actor en los períodos septiembre a diciembre de 1998; año completo 1999; de enero a agosto de 2000.

      8. Evaluación de desempeño período segundo semestre de 1997 y 1998.

    2. Del legajo 70.654/0 agregado al expediente judicial surge:

      1. Comunicación interna de la Unidad de Liquidación de haberes a L., con fecha 5-X-2000, en la que se indica que "al Sr. V. no se le renovó el contrato a partir del 1/09/00 y percibía sus remuneraciones y horas extraordinarias de acuerdo al escalafón en el cual revistara, (Categoría 980, Esc. 27 con 26 años de antigüedad) personal de vigilancia, no existiendo ningún cambio de categoría que fuera homologado por el H/D. que justifiquen el reclamo en cuestión" (fs. 34).

      2. Carta documento del 10-X-2000 (fs. 9 y 37) en la que el Banco rechaza carta documento del actor y niega adeudar suma alguna. Por carta documento del 22-XI-2000 reitera lo manifestado anteriormente (fs. 19 y 25).

      3. Listado de resoluciones referidas al afiliado 70.654/0 en las que se enuncian los períodos ininterrumpidos durante los cuales el actor fue contratado por el Banco, que inician el 2-X-1973 hasta el 1-IX-2000, fecha esta última en que no se renueva el vínculo (fs. 32, 31 y 23).

      4. A fs. 39/90 obran copias de los convenios suscriptos entre las partes desde el 3-X-1973 al 31-XII-1973; y del 1-I-1984 hasta el 1-VIII-2000.

    3. Documentación relacionada con los reclamos efectuados por el actor (fs. 93/107):

      1. El 27-X-2000 el actor solicita formación de expediente administrativo a fin de que se le otorgue indemnización por haber sido despedido del cargo que desempeñaba en el Banco. Plantea el presente recurso contra la carta documento del Banco en que considera la situación laboral entre las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR