Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 15 de Septiembre de 2016, expediente CAF 018408/2016/CA001

Fecha de Resolución:15 de Septiembre de 2016
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 18.408/2016 “VENTURA, CARLOS c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

Buenos Aires, 15 de septiembre de 2016.-

Y VISTOS: estos autos, caratulados “V., C. c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo externo”, y CONSIDERANDO:

I.- Que a fs. 499/503, el Tribunal Fiscal de la Nación, por mayoría, confirmó parcialmente las resoluciones apeladas en autos. Impuso –por mayoría- las costas en proporción a los respetivos vencimientos. Ordenó al ente fiscal que en el término de treinta días practicara la liquidación de las sumas que en definitiva debía ingresar la actora, bajo apercibimiento de lo que hubiera lugar por derecho.

II.- Que las resoluciones apeladas por ante el Tribunal Fiscal de la Nación fueron las siguientes:

- resolución 91/2008 (DV MRRI), por la que se intimó al contribuyente C.V. a ingresar la suma de $ 43.774,02, correspondiente al impuesto a las ganancias, por el ejercicio fiscal 2005, con más los intereses resarcitorios previstos en el art. 37 de la ley 11.683, se impugnó la declaración jurada rectificativa Nº 1 (impuesto a las ganancias – ejercicio 2005) y se dispuso que el responsable debía presentar la declaración jurada por el tributo y período señalados de acuerdo a la liquidación practicada (ver fs. 6/12); -resolución 92/2008 (DV MRRI), por la que se intimó al contribuyente C.V. a ingresar la suma de $ 29.057,45, correspondiente al impuesto al valor agregado, períodos 01/2005 a 12/2005, con más los intereses resarcitorios, se impugnaron las declaraciones juradas presentadas por el responsable correspondientes al impuesto y por los períodos indicados, y se dispuso que dicho contribuyente debía presentar las declaraciones juradas rectificativas pertinentes de acuerdo a la liquidación practicada (ver fs. 13/19); - resolución del 17 de enero de 2011, por la que se impuso al responsable C.V., una multa de $ 4.842,90, equivalente a un tercio del cincuenta por ciento del monto omitido en el impuesto al valor agregado, períodos fiscales 01/2005 a 12/2005, en los términos de los arts. 45 y 49 de la ley 11.683 (fs.

381/383); - resolución del 17 de enero de 2011, por la que se aplicó

al Sr. Ventura una multa de $ 7.295,67, equivalente a un tercio del cincuenta por ciento del monto omitido en el impuesto a las ganancias, período fiscal 2005, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 45 y 49 de la ley 11.683 (ver fs. 384/387).

Fecha de firma: 15/09/2016 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #28193376#161930686#20160916121017295 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 18.408/2016 “VENTURA, CARLOS c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

III.- Que, para resolver como lo hizo, el Tribunal Fiscal de la Nación consideró que correspondía rechazar el planteo nulidicente formulado por el actor, en tanto de la lectura de los actos apelados se advertía que éstos contenían los elementos jurídicos formales y que se había cumplimentado el procedimiento establecido para su emisión, posibilitándose al contribuyente conocer la pretensión fiscal y elaborar una defensa adecuada. Añadió que se advertía una mera discrepancia con el criterio fiscal, que integraba el fondo mismo de la cuestión que el tribunal estaba llamado a resolver, pero que no afectaba la validez de los actos.

Recordó que conforme surgía de los antecedentes administrativos:

- el organismo recaudador inició una fiscalización como resultado de haberse detectado comprobantes de compra superiores a los $ 1.000 cuyas cancelaciones no se efectivizaron por los medios de pago señalados en el art.

  1. de la ley 25.325, pagos que se vinculaban a los siguientes proveedores: B.K.; Kaury SRL; D.S.; G., G.; A.S.A.; B., C.; A., S.; Osher’s SA; B., J.C.; J.K. y Cía SRL; Allondra SRL; A.K.A.. SRL; S. y S., J.; - dado que el contribuyente no había aportado más documentación, el fisco proyectó los impuestos a las ganancias y al valor agregado, impugnando las declaraciones juradas correspondientes; a su vez, constató que aquél registró dos veces algunas de las facturas de compras; - la actora conformó los ajustes atinentes al cómputo por duplicado de ciertas operaciones y no hizo lo propio con los ajustes sustentados en la aplicación de la denominada ley antievasión.

    Puntualizó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se había expedido el 19 de marzo del 2014 en los autos “Mera, M.Á. c/ DGI”, declarando la inconstitucionalidad del art. 2º de la ley 25.345.

    Tras transcribir los principales términos del fallo mencionado, sostuvo que correspondía evaluar la probanza producida en las presentes actuaciones, en tanto no cabía duda que el ente fiscal había impugnado las operaciones y/o pagos efectuados.

    En tal sentido, consideró que:

    - la recurrente había logrado acreditar las operaciones relativas a los proveedores A.K.A.. SRL (v. fs. 469/471, copia de facturas, remitos, recibos de las operaciones y el detalle de la operatoria concertada); J.

    Khoury y Cía. SRL (v. fs. 147/283, copias de facturas, recibos y remitos con el Fecha de firma: 15/09/2016 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #28193376#161930686#20160916121017295 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 18.408/2016 “VENTURA, CARLOS c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

    detalles de las operaciones obrante a fs. 284/285) y Abanda SA (v. fs. 22/30, copia de recibos y cupón de depósito de pago realizado en efectivo en el Banco Francés y el detalle de las operaciones obrante a fs. 21), por lo que cabía revocar, en este sentido, las resoluciones apeladas; - asimismo, el actor no había logrado acreditar fehacientemente las operaciones realizadas con B.K., Kaury SRL, D.S., O.’ SA y S.J., resultando las certificaciones contables presentadas a fs. 33/34, 35/36, 37, 40/41 y 42/43 insuficientes a los fines de tener por acreditada la veracidad de aquéllas; - cabía confirmar, asimismo, el ajuste fiscal con relación a las operaciones realizadas con G., G.; B., C.; A., S.; B., J.C.; Allondra SRL y S., en tanto la actora no había ofrecido prueba alguna, o bien la que ofreció tuvo un resultado negativo (v. informe pericial contable a fs. 450/458); - con relación a la prueba producida en relación a las operaciones con K.A., debía señalarse que los pagos no fueron cuestionados por el ente fiscal, en tanto no superaban el monto mínimo previsto por el art. 1º de la ley antievasión, ni se despendían del listado obrante a fs. 18/21 de los antecedentes administrativos.

    Concluyó que, por lo expuesto, cabía confirmar parcialmente los ajustes practicados por el ente fiscal.

    En punto a los intereses, recalcó que la actora no había expresado agravio alguno a su respecto. Trajo a colación la doctrina del Alto Tribunal sentada en la causa “Citibank N.A.”, del 1/6/2000.

    En relación a las multas aplicadas, rechazó el planteo del actor relativo a que las facultades para instruir el sumario infraccional habían caducado. En este sentido, precisó que fue ese Tribunal el que confirió a las intimaciones apeladas en las presentes actuaciones el carácter de determinaciones de oficio, tal como se resolvió a fs. 102/105, “… resultando a todas luces reprochable que como consecuencia de dicha interpretación la infracción cometida quede impune, cuando en verdad el fisco observó las disposiciones de la Ley Antievasión que la facultan a efectuar la intimación del art. 14 de la ley de rito, por lo que cabe de plano su rechazo” (sic).

    Aludió a que el ilícito de omisión de impuesto tipificado en el art. 45 de la ley 11.683 requería la concurrencia de: 1) la omisión del pago de impuestos; 2) el medio comisivo consistente en la falta de presentación de Fecha de firma: 15/09/2016 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #28193376#161930686#20160916121017295 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 18.408/2016 “VENTURA, CARLOS c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

    declaraciones juradas o la presentación de declaraciones juradas inexactas. Recordó

    que la norma establecía, asimismo, la improcedencia de la sanción en los casos en que existiera error excusable.

    Luego de formular consideraciones atinentes a la configuración de la infracción y a la excusabilidad del error, señaló que en las presentes actuaciones, habiendo quedado acreditado el elemento objetivo de la infracción, cabía estudiar lo relativo a la existencia de culpabilidad.

    Recalcó que para que no resultara aplicable la sanción, la responsable debía dirigir su recurso a demostrar la ausencia de culpa, o bien la existencia de error excusable, lo que no había ocurrido en la especie.

    Concluyó que, en consecuencia, correspondía confirmar las multas aplicadas, deviniendo abstractos los restantes agravios formulados por la recurrente.

    IV.- Que contra dicho pronunciamiento apelaron la actora a fs. 510 y la demandada da fs. 511 (quien apeló, asimismo, la resolución de fs.

    102/105), los que presentaron los pertinentes memoriales a fs. 513/529 y fs. 576/582, respectivamente. A fs. 593/603 obra la contestación del Fisco Nacional. La actora no contestó el traslado conferido a fs. 591.

    V.- Que, por otra parte, a fs. 573 el Tribunal Fiscal de la Nación aprobó la reliquidación practicada a fs. 541/563 por el ente fiscal, únicamente con relación a los impuestos a las ganancias y al valor agregado, con más los intereses calculados.

    En...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba