VELOSO LIBRADA c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

• Número de expediente: FRE 011002884/2008/CA001
• Fecha: 29 Junio 2022

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

11002884/2008

VELOSO LIBRADA c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

sistencia, 29 de junio de 2022.-

VISTOS:

Estos autos caratulados “VELOSO, LIBRADA C/ ANSES S/ AMPARO

LEY 16.986” Expte. Nº FRE 11002884/2008/CA1, procedentes del Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad;

Y CONSIDERANDO:

1. El Sr. Juez aquo en fecha 07/09/2015 dicta sentencia a través de la cual declara la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del Decreto 1451/06 y Resolución de ANSES Nº 884/06 y demás normas concordantes y siguientes, referidas a la prioridad del acceso al beneficio previsional (art.2), al pago total de la deuda o cancelación de las cuotas para el otorgamiento del beneficio (art. 7) y al derecho al cobro del beneficio a partir de la cancelación total de la deuda (art. 4). Ordena asimismo a la accionada adopte los recaudos necesarios para que la actora acceda a la jubilación acorde la normativas del caso y sin aplicarle las normas cuya inconstitucionalidad se declara a favor de la nombrada. Impone las costas a la demandada y regula honorarios.-

   II.-Contra dicho pronunciamiento A. deduce y funda recurso de apelación en fecha 11/09/2015, el que fue concedido en fecha 06/08/2018, cuyos agravios –en síntesis- son los siguientes:

   Fecha de firma: 29/06/2022

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.B.G., JUEZ SUBROGANTE

   15687032#332950258#20220628124641335

   - cuestiona -por altos- los honorarios regulados a la dirección letrada de la actora y la condena en costas a su parte;

   - que no corresponde la procedencia de la vía del amparo para el tratamiento de las presentes, dado que no se configuran los presupuestos enunciados por el art. 43 de la CN.;

   - que el aquo no meritúe que, en un marco de excepción como en el que se encuentran todos aquellos que no reúnen los requisitos ordinarios para acceder al beneficio jubilatorio, no resulta arbitrario ni discriminatorio establecer recaudos como el analizado en cuanto al cobro de la deuda de manera previa a la percepción del beneficio;

   - que la legislación aplicable en la materia es una normativa de excepción;

   - que la resolución 884/06 no impide obtener el beneficio peticionado,

   sino que lo sujeta al cumplimiento de una determinada condición;

   - que el Decreto 1451/06 y la Resolución 884/06 priorizaron a aquellas personas que por no poseer ningún tipo de beneficio se encontraban en situación social de desamparo. Los mismos ordenan establecer los mecanismos necesarios para “priorizar el acceso al beneficio” para aquellos mayores vulnerables que se encuentran en contingencias sociales absolutamente extremas;

   - que en el acotado marco de la acción de amparo y la falta de prueba ofrecida por la amparista, resulta improcedente la declaración de inconstitucionalidad tanto del decreto como la resolución;

   - dice que el aquo, al exponer los argumentos que lo llevaron a declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad en el caso concreto Fecha de firma: 29/06/2022

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.B.G., JUEZ SUBROGANTE

   15687032#332950258#20220628124641335

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

   de la Resolución 884/06, que no es otro que la supuesta imposibilidad de la actora de saldar la deuda en forma previa a la percepción del nuevo beneficio, no hace una sola referencia al Decreto 1451/06;

   - que los argumentos utilizados para la declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de la Resolución 884/06 son absolutamente inconsistentes y carecen de fundamentación;

   - por último, cuestiona la imposición de las costas dado que omitió

   considerar lo preceptuado por el art. 21 de la Ley 24.463. Cita jurisprudencia.-

   Los agravios no fueron contestados por la actora.-

3. Ante todo es dable señalar que la Ley 24.476

   estableció un régimen de regularización voluntaria de deudas para trabajadores autónomos, disponiendo que la percepción de los respectivos beneficios se encontraba sujeta al estricto cumplimiento del pago de las cuotas de la deuda reconocida, por lo que -una vez otorgado el beneficio- sus titulares podrían solicitar el descuento de las cuotas mensuales pendientes del plan de regularización voluntaria de deuda que hubieran optado, hasta el límite establecido por el art. 14, inc. b) de la Ley 24.421 (conf. arts. 8 y 9 modificados por Decreto 1454/05).-

   A su vez, mediante la Ley 25.994 (de diciembre de 2004), se creó la prestación Jubilatoria...