Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 28 de Noviembre de 2007, expediente P 84796

PresidenteHitters-de Lázzari-Kogan-Pettigiani
Fecha de Resolución28 de Noviembre de 2007
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 28 de noviembre de 2007, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresHitters, de L., K., P.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 84.796, ". ,R.A. y otro. Robo calificado".

A N T E C E D E N T E S

La Sala Tercera de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de San Martín, mediante el pronunciamiento dictado el 27 de diciembre de 2001, condenó aR.A.V. y aS.G.L. a las penas de doce años y diez años y seis meses de prisión respectivamente, con accesorias legales y costas para cada uno de ellos, por resultar coautores responsables del delito de robo agravado por el uso de armas reiterado en tres oportunidades, y autores del delito de tenencia ilegal de arma de guerra -reiterado en dos ocasiones respecto deV. -, todos ellos en concurso real entre sí (fs. 364/371).

El señor Defensor Oficial de ambos procesados interpuso a favor de ellos -a fs. 380/383 vta.- recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Oído el señor S. General cuyo dictamen luce glosado a fs. 400/401 vta., dictada la providencia de autos a fs. 402 y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J.d.H. dijo:

  1. Adelanto mi coincidencia con el dictamen del señor S. General en cuanto ha propiciado el rechazo del recurso bajo examen.

  2. El señor Defensor Oficial se agravia -del pronunciamiento condenatorio de fs. 364/371- reiterando ciertos argumentos llevados oportunamente a la alzada mediante la expresión de agravios obrante a fs. 353/355.

    Cuestiona que los hechos hayan sido tipificados como robo calificado por el empleo de armas y tenencia ilegal de arma de guerra.En tal sentido, arguye quela pericia balística de fs. 59/59 vta. es nula por violación a lo dispuesto en el art. 167 del ritual, y que "por vía de consecuencia" llevara a la errónea aplicación de los arts. 166, inc. 2º y 189 bis, tercer párrafo, ambos del Código Penal (v. fs. 381).

    En rigor, con relación a su asistidoV. , denuncia que "el acta de notificación de fs. 29 presenta serios defectos formales que impiden asignar plena eficacia" (fs. 381), señalando en ese sentido que no consta en la misma la fecha y hora en que habría de practicarse la peritación aludida, por lo que -desde su postura- el imputadoR.A.V. no pudo tomar cabal conocimiento de la fecha de realización, ni puede establecerse si la notificación de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR