VELEIZAN GERBACIO Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL-MIN DE SEGURIDAD-GENDARMERIA NACIONAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
| Fecha | 17 Junio 2021 |
| Número de expediente | CSS 058932/2011/CA001 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
Sentencia Definitiva Expediente Nº 58932/2011
AUTOS: VELEIZAN GERBACIO Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL-MIN DE
SEGURIDAD-GENDARMERIA NACIONAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE
LAS FFAA Y DE SEG
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los, , reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos, se procede a votar en el siguiente orden:
EL DOCTOR JUAN A FANTINI ALBARENQUE DIJO:
La parte actora promueve demanda contra el Estado Nacional -Ministerio de Justicia Seguridad y Derechos Humanos-Gendarmería Nacional- a fin de que se liquide el suplemento zona sur normado por la ley 19.485 y se declare la inconstitucionalidad del Decreto-Ley 22.788/83 y del Decreto Nº 679/97 y consecuentemente, el cese de lo descontado, con intereses.
El Sr. Juez "a quo" hizo lugar parcialmente a la demanda, ordeno el reconocimiento al pago del suplemento por zona austral de la ley 19485 pero no reconoce el reclamo referente a la inconstitucionalidad del decreto 679/97, ley 22788 y decreto 1081/05,
imponiendo las costas en el orden causado.
Ambas partes apelan el pronunciamiento.
La actora se agravia del rechazo de la demanda en cuanto a la declaración de inconstitucionalidad del decreto 679/97 y ley 22788, la imposición de las costas en el orden causado, de la tasa de interés determinada y la regulación de honorarios practicada a su favor por altos y por bajos. Asimismo, introduce como hecho nuevo el conocimiento que la demandada se encuentra pagando el beneficio de zona sur al personal que están en las mismas condiciones que los actores.
Por su parte, la demandada se queja del reconocimiento del pago del suplemento por zona austral por considerar que las leyes 19485, Dec. 1472/08, son inaplicables al personal de Gendarmería Nacional, quienes se encuentran sujetos a un régimen previsional específico, enmarcado en las disposiciones contenidas en la Ley 19.349. Además, cuestiona la imposición de las costas y la regulación de honorarios.
Entrando al análisis de la cuestión, cabe señalar que la ley 22.788, sancionada en abril de 1983, estableció el régimen de aportes previsionales del personal en actividad de Gendarmería Nacional. Los fijaba en el ocho por ciento sobre el haber mensual y suplementos generales sujetos a aportes, y porcentajes del diez por ciento sobre el primer haber de ascensos, en sus diferentes posibilidades, enunciadas en el art.1°.
Fecha de firma: 17/06/2021
Firmado por: N.C. DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.M.D., SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: W.F.C., JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2
En el art. 2° fijaba el descuento del ocho por ciento mensual sobre el haber del personal retirado y el de los pensionistas. En la medida de la insuficiencia de los descuentos para la atención del pago mensual de las pasividades, los recursos serán provistos por el Estado Nacional.
El decreto 679/97, de necesidad y urgencia, dispuso el aumento de los aportes a un once por ciento (11 %) sobre el haber mensual y suplementos generales sujetos a aportes,
previendo también los distintos supuestos de ascenso contemplados en la norma original.
También elevó el porcentaje en igual medida, sobre los haberes de retiro.
A los fines de resolver, corresponde remitirse a un caso de aristas similares al presente en el que se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia de la Nación,: “M.H. y otros c/Policía Federal Argentina”, sent. del 6/3/12, y en donde sostuvo que “ si bien relativo a aportes destinados a la obra social de la Policía Federal.
Allí, el Máximo Tribunal sostuvo que los aportes involucrados en la causa son conocidos genéricamente como ‘cargas sociales’ y no participan de naturaleza tributaria,
pues se justifican en elementales principios de solidaridad que requieren la necesaria contribución para el mantenimiento de la estabilidad económico-financiera de las respectivas instituciones sociales, por lo que resulta indiscutible la facultad del Poder Ejecutivo para modificar una norma anterior por otra posterior de igual jerarquía y permitir la aplicación de aranceles y/o cuotas extraordinarias de refuerzo para los fines señalados.
Por otro lado, en la causa “Barrientos, S., sent. del 23/9/03, la Corte agregó:
las decisiones de política salarial, adoptadas sobre la base de criterios de oportunidad,
mérito o conveniencia tenidos en cuenta al momento de su dictado, no son susceptibles de revisión judicial, y sólo corresponde a los jueces controlar la legitimidad del obrar de las autoridades administrativas, sin que esté facultado para sustituirse a ellos en la valoración de circunstancias ajenas al campo de lo jurídico’
.
A las conclusiones a las que arribó en los antecedentes señalados, corresponde agregar que, de aceptarse la postura de la apelante se modificaría la situación de los pasivos y de este modo, el haber de retiro resultaría superior al del personal en actividad del mismo grado y antigüedad, situación que vulneraría el principio de proporcionalidad establecido por el art. 944 de la ley 18.834.
En cuanto a su validez, cabe señalar que la jurisprudencia ha sostenido, con fundamento en lo expuesto por el Alto Tribunal in re: “P.” (T.313:1513), que frente al silencio del Congreso se debe entender que el reglamento seguía produciendo efectos.
De tal modo, de mediar silencio del Congreso en cuanto a su derogación o ratificación debe entenderse que el reglamento sigue produciendo efectos.
Fecha de firma...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba