Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 22 de Agosto de 2018, expediente FMZ 022036647/2012/CA001

Fecha de Resolución22 de Agosto de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 22036647/2012 VEGA, S.R. C/ ANSES En Mendoza, a los días del mes de de dos mil dieciocho,

reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara

Federal de Apelaciones de Mendoza, D.. J.I.P.C., Manuel

  1. Pizarro y A.R.P., procedieron a resolver en definitiva

    estos autos Nº FMZ 22036647/2012/CA1, caratulados: “VEGA, SARA

    RAQUEL c/ ANSES s/ ANSESREAJUSTES VARIOS”, venidos del

    Juzgado Federal de Mendoza nº 2 en virtud del recurso de apelación

    interpuesto a fs. 53 por la parte demandada contra la resolución de fs. 50/52 y

    vta., cuya parte resolutiva se tiene aquí por reproducida.

    El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

    ¿Se debe modificar la sentencia de fs. 50/52 y vta.?

    De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y

    271 C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta

    Cámara, se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y

    votación: V. nº 1, 3 y 2.

    Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de

    Cámara Subrogante, Dr. A.R.P., dijo:

    1. ) Que previo a ingresar a analizar los agravios

      expuestos por la recurrente, estimo conveniente hacer un breve relato de los

      antecedentes del caso, a fin de verificar si le asiste o no razón a la quejosa.

      De las constancias del expediente administrativo que tengo a

      la vista surge que el actor adquirió el derecho a la PBU (Prestación Básica

      Universal), PC (Prestación Compensatoria) y PAP (Prestación Adicional por

      Permanencia) el 20 de noviembre de 2007, esto es durante la vigencia de la

      ley 24.241.

      Fecha de firma: 22/08/2018 Alta en sistema: 23/08/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8405382#213559834#20180815110247001 A efectos de estimar el promedio de las últimas 120

      remuneraciones, conforme lo establece el artículo 24 inc. a) de la norma

      indicada, el organismo previsional actualizó los salarios sólo hasta el mes de

      Marzo de 1991 aplicando la resolución 140/95 de ANSES.

      Disconforme con el monto de la prestación otorgada por la

      demandada, el actor reclamó administrativamente su reajuste, el que le fue

      denegado por ANSES a través de la resolución Nº RCUA 03789/12, de fecha

      26 de septiembre de 2012.

      Frente a ello el actor promovió demanda en los términos del

      artículo 15 de la Ley 24.463, obteniendo sentencia favorable a sus

      pretensiones en fecha 15/04/2015.

      En dicha ocasión el Sr. Juez “aquo” hizo lugar al reclamo y

      ordenó a la accionada a que proceda al recalculo del haber inicial con

      actualización de las remuneraciones hasta la fecha de adquisición del derecho

      jubilatorio aplicando el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la

      Construcción (ISBIC) sin la limitación contenida en la Resolución 140/95 de

      ANSeS, con particular referencia al precedente de la CSJN “Eliff, A. c/

      ANSeS s/ reajustes varios” (CSJN E.131; L. XLIV). Asimismo, dispuso

      determinar la movilidad de los haberes por el período que va desde la

      adquisición del derecho jubilatorio hasta el 31 de Diciembre de 2001

      conforme los lineamientos sentados por el Máximo Tribunal en “B., y

      desde Enero de 2002 hasta el 31 de Diciembre de 2006, según las variaciones

      anuales del índice de salarios confeccionados por el INDEC. A partir del 1° de

      Enero de 2007, la movilidad será la que prevé el art. 45 de la ley 26.198 y a

      partir de la vigencia de la ley 26.417, habrá que estarse a la allí dispuesta.

    2. ) Que contra la resolución de fs. 50/52 vta., cuya parte

      resolutiva ha sido transcripta al inicio de este Acuerdo, interpuso recurso de

      apelación a fs. 53 la representante de la parte demandada (ANSeS), siendo el

      mismo concedido por el Inferior a fs.57.

      La demandada expresó agravios a fs. 63/66. Allí, luego de

      hacer un breve relato de los antecedentes de la causa, se agravia por cuanto el

      Fecha de firma: 22/08/2018 Alta en sistema: 23/08/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8405382#213559834#20180815110247001 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A Sr. Juez “aquo” no considero correctamente que la resolución de ANSeS que

      se impugna, además de realizar una enunciación de las normas que establecen

      una metodología de determinación del haber, también dio las pautas con las

      que se liquidó el haber inicial del actor, encontrándose cumplidos los

      principios consagrados en la Constitución Nacional.

      Mencionó que el sistema de la Ley 24.241 introdujo

      modificaciones sustanciales en el régimen previsional argentino, las que

      implicaron cambios importantes en los requisitos para acceder al sistema y a la

      modalidad de la administración del sistema previsional.

      Indicó que el actual régimen de reparto descarta el principio

      de proporcionalidad directa entre el salario en actividad y haber de pasividad,

      para asentarse sobre el pilar de la solidaridad.

      Esbozó un resumen de las prestaciones que componen la

      Ley 24.241.

      Relató que el haber de la actora ha sido objeto de la

      aplicación de los distintos aumentos otorgados por la Ley 26.417, por lo que

      no ha existido perjuicio económico alguno.

      Respecto a la movilidad, señala que el inferior se aparta de

      lo dispuesto en el precedente “B.” en el que el Máximo Tribunal difiere la

      concreta determinación de la movilidad al Congreso de la Nación y que no

      corresponde extender la jurisprudencia allí sentada al lapso posterior al

      31/12/2006.

      Por ultimo manifestó que la sentencia que se recurre ha sido

      dictada con un evidente apartamiento del derecho vigente, prescindiendo de la

      aplicación de normas jurídicas expresas, y que el solo hecho de no considerar

      la contestación de la demanda, constituye una arbitrariedad que hace a la

      sentencia nula.

      Citó jurisprudencia que estimó aplicable al caso e hizo

      expresa reserva del caso federal.

      Fecha de firma: 22/08/2018 Alta en sistema: 23/08/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8405382#213559834#20180815110247001 3°) Corrido oportunamente el traslado de rigor, el

      representante del actor contesta los agravios a fs. 68/70, solicitando se rechace

      la apelación planteada.

    3. ) Ahora bien, ingresando al análisis de las cuestiones

      propuestas por la recurrente, estimo que debe hacerse lugar parcialmente al

      recurso planteado por ANSeS, atento a los fundamentos de hecho y de derecho

      que se exponen a continuación:

      Ingresando entonces a las quejas expuestas por el recurrente

      en su memorial, en relación al agravio referente a que el Sr. Juez “aquo”

      aplicó la determinación del haber inicial de la Prestación Compensatoria (PC)

      y de la Prestación Adicional por Permanencia (PAP) del actor conforme al

      índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC), sin la

      limitación temporal establecida en la Resolución 140/95 (base Marzo de 1991)

      de ANSES, el mismo debe desestimarse, toda vez que lo resuelto por el Juez

      aquo, se condice con la doctrina sentada por la CSJN en la causa “Elliff

  2. c/ ANSES s/ Reajustes Varios” (fallos 332:1914) en donde se ordenó

    la aplicación del índice de los salarios básicos de la industria y la construcción

    sin la limitación temporal mencionada.

    Por ello considero, que corresponde ratificar la

    actualización de las remuneraciones tenidas en mira para la valoración de la

    PC y PAP, desde la fecha en que se produjo la adquisición del beneficio

    previsional acaecido el día 20 de noviembre de 2007 y hasta los 120 meses

    anteriores al cese de la actividad, conforme al empleo del ISBIC, sin la

    limitación temporal de la Resolución nro. 140/95.

    1. ) Respecto al segundo agravio, cabe considerar que la

      movilidad previsional es el mecanismo que se utiliza para reparar los

      perjuicios ocasionados en los haberes jubilatorios y pensiones por la inflación

      y está expresamente contemplada en el artículo 14 bis de la Constitución

      Nacional, que dispone: El Estado Nacional otorgará los beneficios de la

      seguridad social que tendrá el carácter de integral e irrenunciable, incluyendo

      como principio el derecho al cobro de “…jubilaciones y pensiones móviles”.

      Fecha de firma: 22/08/2018 Alta en sistema: 23/08/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #8405382#213559834#20180815110247001 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A Que con fecha 30031995 entró en vigencia la Ley 24.463,

      que en el artículo 7º, pto.2) establecía que: “todas las prestaciones de los

      sistemas públicos de previsión de carácter nacional iban a tener la movilidad

      que anualmente determine la Ley de Presupuesto”. Sabido es que por más de

      10 años el Congreso de la Nación no ejerció la atribución – obligación de

      establecer la movilidad de las jubilaciones, es por ello que nuestro Máximo

      Tribunal en la causa B.675.XLI, “B., A.V. c/ ANSeS s/

      Reajustes Varios”, de fecha 26 de Noviembre de 2007, declaró la

      inconstitucionalidad de dicho artículo.

      Advierto que el actor obtuvo su jubilación en fecha 20 de

      noviembre de 2007, esto se desprende de las actuaciones administrativas que

      tengo a la vista. Resulta evidente que en este caso existió un error por parte del

      Sr. Juez “aquo”, ya que ponderó la movilidad para un período en el cual el

      fallo aplicado carecía de temporaneidad, entendiendo que si el beneficio

      jubilatorio fue otorgado en el mes de octubre de 2008 es de imposible

      cumplimiento aplicar el fallo esgrimido por la Corte Suprema de Justicia de la

      Nación: “B., A.V. c/ANSes s/ Reajustes Varios”.

      De acuerdo a lo señalado, y a fin de garantizar la movilidad

      de las prestaciones consagradas en el artículo 14 bis de la Constitución

      Nacional, dispuestas por el Sr. Juez “aquo” se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR