Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 11 de Septiembre de 2020, expediente CNT 023211/2017/CA001

Fecha de Resolución11 de Septiembre de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 23211/2017

JUZGADO 72

AUTOS: “V.R.c.G. ASEGURADORA DE

RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s. ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 11 días del mes de septiembr de 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. Contra la sentencia de primera instancia, que rechazó la acción iniciada contra Galeno ART SA, se alza la actora con los argumentos que expone a fs.

    135/141.

  2. El agravio central, gira en torno al rechazo de la acción, respecto de lo cual adelanto mi postura contraria a la de la parte recurrente.

    El trabajador relató, en el inicio, que sufrió un accidente laboral cuando "...tenía que armar un hormigón con unas mallas de fierro cuando su pie izquierdo queda atascado en uno de los fierros y sufre una lesión en su rodilla. En este momento debido al mal movimiento y reflejo para no caer su rodilla se dobla y siente un profundo dolor que le impidió retomar la posición normal y volver a pisar..." (ver fs. 6 vta.) y que tal accidente le habría generado incapacidad, lo que fue negado por la accionada a fs. 34 vta. y,.

    Más allá que la queja resulta desierta, ya que no constituye una crítica razonada al fallo en análisis (art. 116, L.O.), habiendo sido desconocidos los hechos relatados en el escrito inicial, correspondía a la parte interesada acreditar el daño producido por el accidente denunciado, en los términos de la Ley especial. Pero de fs. 108 de autos surge que el actor no padece limitación funcional,

    ya que la fuerza, el trofismo y la sensibilidad las mantiene conservadas. Ello, en los parámetros del Decreto 659/96, reglamentario de la norma cuya invocación realiza en el inicio el pretensor, equivale a la ausencia de incapacidad.

    Fecha de firma: 11/09/2020

    Alta en sistema: 14/09/2020

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    En este sentido, esta S. ha dicho que rigen en el proceso laboral las reglas del onus probandi. Era carga del accionante acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica someterlo injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR