Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3, 1 de Marzo de 2023, expediente FRE 007775/2016/CA001

Fecha de Resolución 1 de Marzo de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

7775/2016

VEGA, R.D. c/ SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL

s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

Resistencia, 01 de marzo de 2023.-

VISTOS:

Estos autos caratulados: “VEGA, R.D.C./ SERVICIO

PENITENCIARIO FEDERAL - ESTADO NACIONAL S/ SUPLEMENTOS

FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD” Expte. N° FRE 7775/2016/CA1,

procedentes del Juzgado Federal N° 1 de Formosa;

La Dra. R.A. dijo:

1) El Sr. Juez de la anterior instancia, en fecha 09/12/2020, hizo lugar parcialmente a la demanda y ordenó al Estado Nacional - SPF abonar al actor la diferencia que corresponde por el pago del adicional “Racionamiento”

desde su retiro y hasta el dictado del Decreto 243/15, y de allí en adelante deberá liquidarle como integrante del haber de retiro el adicional del art. 5º del citado decreto, rechazando por improcedente la aplicación que se funde en normas derogadas. Ordenó abonar la diferencias que pudieran corresponder entre lo efectivamente abonado y lo que corresponda. Dispuso que esas sumas generarán un interés de tasa pasiva del Banco de la Nación Argentina desde que cada suma fuera debida y hasta su efectivo pago. Impuso las costas a la demandada perdidosa, posponiendo la regulación de honorarios para el momento que exista base para ello.-

2) Disconformes con dicho pronunciamiento, actora y demandada interponen sendos recursos de apelación en fecha 11/12/2020.

Radicada la causa ante esta Cámara, el actor expresa agravios en fecha 28/04/2021 y el SPF hace lo propio el 07/05/2021. Los mismos fueron replicados por el SPF el 12/05/2021 y por el actor el 14/05/2021 en base a argumentos a los que en honor a la brevedad remito.

  1. El accionante se agravia al sostener que no existe congruencia entre el reconocimiento de la vigencia de derechos de raigambre legal y la materialización de los mismos en la liquidación de haberes (sustitución del beneficio de “Racionamiento” por el Dto. 243/15).-

    Destaca que del anexo respectivo se desprende que el suplemento del art. 5º es reconocido a la totalidad del personal penitenciario, respecto de lo cual entiende que no interesa el nombre con el que se lo individualice mientras se respete su vigencia y su derecho a la percepción.-

    Afirma que ni el Juez de grado ni la Honorable Cámara han podido apreciar que el Dto. 243/15 no sólo ha cambiado la denominación sino que ha modificado la naturaleza y el modo de cálculo del suplemento.

    Dice que el Dto. 243/15 establece el suplemento del art. 5 con carácter de “no remunerativo ni bonificable” siendo fijada su cuantía como un monto fijo, actualizable (o no) con cada modificación salarial.-

    Denuncia que si bien en la sentencia en crisis se le reconoce el derecho a la percepción de dichos beneficios, no se contempla su notable disminución.-

    Agrega que el cambio en la naturaleza de los suplementos mencionados no modifica en nada el recorte sufrido en ellos, si no se atiende su modo de cálculo.-

    Se agravia al entender que el J. a quo interpretó de manera errónea el fallo del Alto Tribunal “Acevedo Cayetano” en razón de que, en Fecha de firma: 01/03/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE

    situación de retiro, dicho carácter “remunerativo” deja de tener relevancia porque implica el cese del aporte previsional que se efectúa estando en actividad.

    Realiza otras consideraciones, alegando que la sentencia lo agravia, en tanto no atiende al problema de la sustitución salarial y la distinta modalidad de liquidación de diversos beneficios que le atañen, indicando que es titular de un derecho incorporado a su patrimonio.-

    Finalmente resalta, como hecho sobreviniente, la nueva estructura salarial dictada por Decreto 586/2019 y finaliza con petitorio de estilo.-

    II- El Servicio Penitenciario Federal se agravia señalando –en primer lugar- que la particularidad del régimen de retiro del personal del servicio penitenciario es que los mismos cobran su haber siguiendo el régimen del personal en actividad, principio consagrado en los arts. 9 (haber de retiro es proporcional al último sueldo, entendido éste como haber mensual más bonificaciones que tengan aportes) y 10 (principio de proporcionalidad por años de servicio) de la Ley 13.018. Invoca jurisprudencia de esta Cámara (que no individualiza), respecto a la manera en que debe ser liquidado el sueldo al personal en actividad. Alega que dicha normativa debe complementarse con lo dispuesto por el Dto. Ley 23.896/56, que dispone que los haberes de retiro no pueden ser inferiores al 82% del haber de los activos de igual jerarquía.-

    En punto al rubro “racionamiento” creado por el Dto. 379/89 y derogado por el Dto. 243/15, alega que el primero de ellos implantó el racionamiento familiar para los funcionarios que ejercieran la titularidad de los cargos o condujeran las dependencias enunciadas en el art. 7 de la ley 20.416

    (art. 1) y delegó en la Dirección Nacional la facultad de determinar de conformidad con las modalidades funcionales la jornada y exigencias de labor que correspondan a cada cargo, el tipo de racionamiento personal o familiar que deberían percibir los agentes penitenciarios que actuasen en las distintas Unidades, Instituciones y Servicios (art. 2), previó la obligación del aporte previsional (art. 3) y estableció en su art. 4 que "los retirados y pensionados podrán incrementar su haber de pasividad con el racionamiento que hubiesen gozado al momento de cesar en sus funciones, debiendo efectuar previamente los aportes previsionales omitidos". Por tanto –dice- de la normativa se desprende que, para gozar del suplemento por racionamiento, el titular tuvo necesariamente que haberlo percibido encontrándose en actividad, a fin de que se traslade dicho rubro a su haber de retiro, tal lo establecido por la CSJN in re “A., C.” del 03/02/2015.

    Aduce asimismo que “la compensación por Gastos por Prestación de Servicio” establecida por el art. 5 del Dto. 243/15 fue creada con carácter no remunerativo y no bonificable, contrariamente a lo establecido en el Dto. 379/89,

    que por el rubro racionamiento se debían realizar los aportes previsionales,

    dándole de este modo un carácter remunerativo.

    En relación al rubro “variabilidad de vivienda”, puntualiza que el art.

    37 inc. f (Ley 20.416) estableció el derecho de los agentes penitenciarios a disponer de casa-habitación, y de los elementos relativos a las mismas,

    consultando las exigencias del servicio o la duración de la jornada laboral, lo que se concediera por medio del Dto. 1058/89.

    Señala que el Dto. 243/15 no modificó los requisitos para la obtención de los beneficios previsionales, sino que vino a implementar una reforma concerniente al sistema retributivo del personal en servicio activo, el cual sirve de base para la aplicación de las escalas porcentuales que determinan los haberes de los retirados y pensionados.-

    Concluye afirmando que la reforma implementada por el Decreto 243/15 no afecta el sistema retributivo del personal en actividad, ni implica una merma del monto total del haber previsional, el cual –señala- se vio Fecha de firma: 01/03/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

    incrementado por los nuevos suplementos y bonificaciones de carácter remunerativo otorgados a todo el personal en todos los grados.-

    Acompaña nueva estructura retributiva (Decreto 586/19) mediante la cual, con fecha 22/08/2019, se fija el haber mensual para el personal del Servicio Penitenciario Federal y dispone, además, la derogación de los Decretos 243/15, 970/15, entre otros y, asimismo, crea y/o modifica otros suplementos.

    Manifiesta que, en tanto circunstancia sobreviniente, torna inactual el objeto del proceso.-

    Formula reserva del Caso Federal y finaliza con petitorio de estilo.-

    3) Expuestos de la manera que antecede los agravios esgrimidos por los recurrentes, y en orden al carácter de la compensación Racionamiento (Dto. 379/89), cabe destacar que la demandada, citando el precedente “A., reconoce el carácter remunerativo que el Máximo Tribunal le otorga,

    por lo que no habría contradicción en este punto con lo expuesto por la actora.

    No obstante, en relación a la compensación “Gastos de Prestación de Servicio” (art. 5º Dto. 243/15), el actor se agravia sosteniendo que no existe congruencia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR