Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 30 de Septiembre de 2019, expediente CNT 013804/2009/CA001

Fecha de Resolución30 de Septiembre de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI SENTENCIA DEFINITIVA N° 73444 SALA VI Expediente Nro.: CNT 13804/2009 (Juzg. N° 34)

AUTOS: “V.M.L.E.C./ MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A. Y OTRO S/ ACCIDENTE - ACCION CIVIL”

Buenos Aires, 30 de septiembre de 2019 En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA G.L.C. DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo indemnizatorio impetrado por el actor, viene en apelación la accionada Bridgestone Argentina SAIC, a tenor del memorial recursivo obrante a fs. 879/891, replicado a fs.

928/934.

Asimismo, la perito contadora a fs. 892 cuestiona los honorarios que le fueron regulados por considerarlos reducidos.

Por cuestiones de orden lógico examinaré en primer término los agravios vertidos por la accionada, quien centralmente cuestiona el nexo de causalidad entre las tareas desempeñadas por el actor y el daño; asimismo se queja por la Fecha de firma: 30/09/2019 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #20606392#245505790#20190930114513555 valoración del daño psicológico solicitando en consecuencia la remisión de las presentes actuaciones al Cuerpo Médico Forense; por el quantum indemnizatorio establecido en grado a valores del pronunciamiento y la aplicación de una tasa de interés desde el momento de la consolidación, e invoca las previsiones del art. 8 de la ley 24432.

Desde esta perspectiva, me adentraré en los aspectos recursivos vinculados con el nexo de causalidad existente entre la modalidad en que eran prestadas las tareas por el actor y el daño detectado.

En orden a resolver el planteo referido a la atribución de responsabilidad, cabe señalar que los planteos del recurrente al respecto no controvierten eficazmente los fundamentos del fallo apelado, puesto que como bien lo destaca la sentenciante de grado, en el caso se ha demostrado la aptitud dañosa que tuvo la actividad desempeñada por el accionante al servicio de Bridgestone, correspondiendo entonces la atribución de responsabilidad en los términos del artículo 1113, 2do párrafo del Código Civil en virtud de que el empleador reviste la calidad de dueño y guardián de la cosa indicada como riesgosa y productora del daño y por haberse servido de la misma para la consecución de fines propios.

El daño en el presente caso ha sido causado por el riesgo ínsito en la actividad desplegada por el trabajador, tal como ha sido analizado en el pronunciamiento de primera instancia con fundamento en los términos del informe pericial médico, informe técnico y prueba testifical.

En este sentido, de los testimonios de fs. 438, fs. 444, fs. 465, y fs. 469 surge que el actor realizaba tareas de Fecha de firma: 30/09/2019 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #20606392#245505790#20190930114513555 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI esfuerzo, y adoptaba posiciones antifisiológicas para su desempeño.

Así, el testigo L., ofrecido por la parte actora (fs. 438) manifiesta que “…el actor trabajaba en una máquina que se llamaba "máquina aplicadora doble" o "talonera doble"…”

que “… La máquina sobre la que trabajaba el actor eran como dos máquinas como una estantería que estaban enfrentadas una con otra con una separación de más o menos un poco más de una persona, lo que tenía que hacer el actor era tomar dos alambres recubiertos de goma de un perchero el cual tenía doscientos de esos aros de alambre con goma, uno de cada lado de la máquina, lo que hacía el actor era tomar dos alambres, colocarlos sobre la máquina, tenía que presionar dos botones y la goma iba recubriendo ese alambre inmediatamente tenía que girar la cintura-brazo y cabeza hacia la otra estantería que quedaba de costado o frente a él, como se podía, se tomaban dos alambres del otro carro -que estaba en la otra punta-, se colocaba sobre esta máquina (la aplicadora doble y que eran en realidad dos máquinas), entonces colocaba, presionaba los botones y esta goma iba recubriendo el talón, inmediatamente, mientras se estaba haciendo el talón de un lado, tenía que girar, sacar el talón terminado de la máquina de enfrente, colocar otro alambre y presionar los botones para que haga la misma operación, esto era continuamente durante las 7 hs y media, ya que contaban con media hora de comedor. Ese movimiento de trabajo era continuo. Que esto lo sabe porque el dicente estaba frente a la máquina que operaba el actor, y era el dicente quien le llevaba al actor el material además, dentro de las tareas del dicente en la entubadora donde el Fecha de firma: 30/09/2019 Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.S.R., SECRETARIA DE CAMARA #20606392#245505790#20190930114513555 dicente trabajaba a veces se paraba ésta máquina y realizaba muchas otras tareas, incluyendo relevos en la aplicadora doble, la que operaba el actor, haca el dicente a veces media hora de comedor de relevo, y le habían empezado a enseñar la máquina. A fines de 2005, no recuerda con exactitud, el actor pidió para empezar a aprender a operar una maquina llamada estilastic, ahí el actor hacía horas alternadas, las últimas dos horas del turno iba a aprender a operar la estilastic. La Estilastic lo que hacía tenía unos alambres de acero los cuales eran recubiertos por una goma, recorría una cinta ahí

lo iba cortando una cuchilla y los iba pegando, iba armando una tira. Cuando llegaba al final de recorrido el operario tenía que tomar una lona - que la mayor parte de las veces estaba en el piso-, la cual la tomaba del piso a la altura de los tobillos, la llevaba hasta la máquina unos tres o cuatro metros y sobre esta máquina había dos ejes, uno que estaba a la altura de los hombros-cara y el otro eje a la altura de las rodillas, tomaban la lona (uno solo hacía esta tarea) y la tenía que colocar en el eje más bajo haciendo un pequeño juego con las manos y hombros, la tela de acero iba saliendo de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR