Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 20 de Noviembre de 2019, expediente CNT 000998/2012/CA001

Fecha de Resolución20 de Noviembre de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA X SENT.DEF. EXPTE. Nº: 998/2012/CA1 (48.764)

JUZGADO Nº: 34 SALA X AUTOS: “VEGA JOSE RODOLFO C TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. Y OTRO S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 20/11/19 El Dr. G.C. dijo:

  1. Vienen estos autos a la alzada con motivo de los agravios que contra el pronunciamiento de fs. 281/285 interponen la codemandada Telefónica de Argentina SA ( fs.

    286/294) y el actor ( fs. 295/297) con réplica de sus contrarias a fs. 310/317 y 308 respectivamente. Asimismo se encuentran apelados por altos los emolumentos asignados a la representación y patrocinio letrado del actor y perito contador.

  2. Critica la accionada el fallo de grado en tanto consideró que no corresponde aplicar en la especie las disposiciones de la ley 22.250.

    Ahora bien, todas vez que en el caso se demostró que V. realizaba tareas de instalación y mantenimiento de cables telefónicos con acceso a los domicilios particulares de clientes de Telefónica de Argentina S.A., cabe concluir –al igual que la magistrada de grado-

    que tales labores son ajenas al estatuto de la construcción (conf. art. 1 ley 22.250), y comprendidas dentro del amplio marco de la Ley de Contrato de Trabajo.

    Sobre el punto, coincido con el criterio de la sentenciante dado que las tareas que cumplió el accionante fueron las de instalaciones domiciliarias de líneas telefónicas y conexión a internet por lo que las mismas no encuadran dentro de las previsiones del art. 1 de la ley 22.250, aunque la codemandada Tolkien Corp S.A. sea una empresa incluida dentro de la industria de la construcción y debidamente inscripta como tal, porque el ámbito de aplicación personal del régimen de la aludida ley está circunscripto al binomino “empleador de la industria de la construcción-trabajador de la industria de la construcción”, de modo que la actividad económica del empleador y la prestación laboral del trabajador, deben desarrollarse dentro de lo Fecha de firma: 20/11/2019 Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #20962721#250229361#20191120103117804 que se conoce como “industria de la construcción”, y en particular, el trabajador “en las obras o lugares de trabajo determinados en los incs. a) y b)”.

    En este orden de ideas, no reviste la calidad de trabajador en el régimen de la ley 22.250 quien no preste tareas en ejecución material en o para la industria de la construcción, como era el caso de V., porque por más esfuerzo interpretativo que pueda hacerse, las labores a las que estuvo afectado, no pueden ser calificadas de “obras” (en similar sentido ver esta Sala X SD 21352 del 26/08/2013 “Roca Julio Argentino c/ Cablevisión SA y otro s/ despido” y SD 21.913 del 10/2/14 en autos “O.I.R.P. c/ Saptel S.R.L. y otro s/ despido”

    SD del 28/6/17 en autos “A.M. c/ Telefónica de Argentina S.A. y otro s/ despido”

    entre otras)

    Desde esta perspectiva, no resulta discutible que el despido del accionante sin expresión de causa, genera las reparaciones dispuestas por los arts. 232, 233 y 245 L.C.T. (to) .

  3. Con relación a la condena solidaria de la codemandada en los términos del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba