Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 4 de Abril de 2017, expediente CNT 032934/2013/CA001

Fecha de Resolución 4 de Abril de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 32934/2013/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 79980 AUTOS: “VEGA, J.A. C/ LOGISTICA CENTRAL SRL Y OTRO S/

DESPIDO” (JUZG. Nº 75).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 4 días del mes de ABRIL de 2017 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; EL DOCTOR E.N.A.G. dijo:

Contra la sentencia de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda se alzan ambas partes.

Por una cuestión de método analizaré en primer término los agravios expresados por la parte actora ante el rechazo de la acción entablada que perseguía el cobro de las indemnizaciones emergentes del despido indirecto, por considerar el a quo que medió desinterés de ambas partes para continuar con la relación que las unía, es decir abandono mutuo en términos del artículo 241 RCT. Sostiene en su tesis recursiva que esta interpretación, si bien coincide con la postura enervada por la demandada, colisiona con la prueba documental acompañada por la propia accionada –certificados de trabajo obrantes a fs. 81/86 donde consta que la relación laboral comenzó el 15/01/2010 y terminó el 9 de abril de 2013- y con las declaraciones testimoniales de los testigos propuestos por la parte actora.

En este sentido, la confesión realizada por la codemandada Suministra al consignar la fecha de egreso del actor en los certificados de trabajo así entregados que resulta documentación integrada a la presente causa resulta relevante para el análisis del reclamo, sobre todo si se tiene en cuenta la modalidad contractual utilizada por las codemandadas y el relato de los testigos que especificaron que: “…el actor trabajó con T. hasta principios de 2013, enero o febrero, y que después no lo vio más” (ver fs.

365), “… que el actor iba con D. y a veces con otros fleteros, que la mercadería que repartían la cargaban en Pretty y la repartían en varios lugares, que cuando hace referencia a P. hace referencia a Logística Central y a la agencia donde trabaja en actor…” (ver fs. 366). Mientras tanto, los testigos propuestos por la demandada relataron que el actor era personal eventual contratado más que nada para la época del verano y que no trabajaba todos los días (ver fs. 358).

Establecido que la relación laboral se encontraba sometida a una modalidad determinada, la carga de demostrar la existencia de un abandono inequívoco de la relación laboral pesa sobre el empleador. Así, teniendo en cuenta la documental Fecha de firma: 04/04/2017 Alta en sistema: 19/05/2017 1 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #20156804#175520299#20170404110737602 entregada por quien se considera empleadora del trabajador y el relato de los testigos citados precedentemente, no puede sostenerse que existió inequívoca voluntad de ambas partes en abandonar la relación contractual.

Ello es suficiente para señalar las diferencias entre las disposiciones de los artículos 241 y 244 RCT. En el abandono de la relación hace falta una conducta inequívoca que demuestre el desinterés, sin embargo, en el abandono-injuria, al que remite el artículo 244 RCT, es suficiente que frente a la intimación a retomar tareas el trabajador sin causa de justificación, se manifieste contumaz.

En el caso, frente a la intimación realizada por Suministra el 9 de noviembre de 2012 a que justifique inasistencias desde el 26 de octubre de 2012 en las oficinas de la demandada, la continuidad en el desempeño de sus tareas para la empresa usuaria declarada por los testigos y por la documentación referida es suficiente para dejar sin efecto no solo la figura de abandono mutuo sino la hipótesis del abandono – injuria, pues se encuentra acreditada que su actitud no fue rebelde.

Esto torna necesario el análisis de la causa de despido esgrimida por el actor en su misiva del 21 de marzo de 2013 en relación con la interposición fraudulenta en términos del artículo 14 y 29 RCT.

En los escritos de conteste ambas codemandadas sostienen la existencia de vínculo contractual de ambas. Suministra actúa como empleadora a fin de contar con personal para ser proporcionado en forma temporaria a terceros. Logística contratante usuaria que requería personal temporario para la realización de tareas extraordinarias y transitorias. Ambos refieren que el actor se vinculó contractualmente con S. y que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR