Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 19 de Noviembre de 2019, expediente FCT 014000061/2007/CA001

Fecha de Resolución19 de Noviembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

En la ciudad de Corrientes, a los diecinueve días del mes de noviembre del año dos

mil diecinueve, estando reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones, D.. M.G.S. de Andreau, R.L.G. y Selva

Angélica Spessot, asistidos por la Secretaria de Cámara, Dra. C.O.G. de

Terrile tomaron conocimiento del expediente caratulado: “V., R.I. c/

O.S.P.R.E.R.A s/Reclamos Varios”, Expte. Nº FCT 14000061/2007/CA1 proveniente del

Juzgado Federal Nº 1 de esta ciudad.

Efectuado el sorteo a los efectos de determinar el orden de votación, resultó el

siguiente: primero: Dr. R.L.G.; segundo: Dra. Selva A.S. y

tercero

Dra. M.G.S. de Andreau ¿SE AJUSTA A DERECHO LA

SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R.L.G. DICE:

CONSIDERANDO:

1) Que a fojas 282/283 vta. la demandada, funda recurso de apelación contra la

sentencia de fs. 267/272 por la que se acogió la demanda instaurada y, consecuentemente

se la condenó a abonar a la actora, la suma de $205.216,58 – pesos doscientos cinco mil

doscientos dieciséis, con cincuenta y ocho centavos, disponiendo que a tal cantidad, deberá

adicionarse la tasa activa que aplica el Banco de la Nación Argentina para las operaciones

de descuento de documentos comerciales, desde la interposición de la demanda hasta la

fecha de su efectivo pago. Impuso las costas a la accionada y reguló honorarios

profesionales.

Plantea la arbitrariedad de la demanda por incumplimiento de un requisito de

admisibilidad de la acción, la presentación de la certificación de haber cumplido con el

Servicio de Conciliación Laboral Previa Obligatoria en la Nación Argentina –en adelante

S.E.C.L.O, conforme lo preceptuado por la Ley 24.635/96 reglamentada por Decreto

Nº1169/96. Identificó la arbitrariedad con la prescindencia de la norma obvia para el caso.

Dice que el fallo es contradictorio con la propia jurisprudencia del juzgado en un caso y

Fecha de firma: 19/11/2019 Alta en sistema: 22/11/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #8263189#250056428#20191119101550060 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES por lo resuelto en cámara en otro. (Idéntica situación en autos “F., E., expte

Nº 4693/04 por Res del 25/11/09).

Explica que la Ley 24635 del año 1996 creó el S.E.C.L.O en la órbita del Ministerio

del Trabajo, Empleo y Seguridad Social. Señala que ante este organismo, se dirimen con

carácter obligatorio y previo al inicio de la demanda judicial todos los reclamos

individuales y pluriindividuales que versen sobre los conflictos de derecho

correspondientes a la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo, por ello considera

inentendible que el juez aquo haya dejado pasar este requisito obligatorio.

Manifiesta que la circunstancia de que la Alzada pudiera tomar como motivo principal

de su fallo el incumplimiento de un recaudo legal obligatorio no puede constituir un exceso

ritual porque el respeto a las formas procesales es rito y no ritualismo.

Señala que esta instancia administrativa previa, con afán conciliatorio, fue prevista

por el Estado para frenar la sobrecarga judicial y su inobservancia constituye una

inexcusable negligencia

.

II) A fs. 286/287 vta. el apoderado de la actora contesta el recurso señalando que los

argumentos vertidos no constituyen una crítica seria, fundada y razonada de las

conclusiones a tenor de las cuales el sentenciante resolviera rechazar el planteo formulado

en el responde, sino más bien manifestaciones de disconformidad con dicha decisión que

no satisfacen la exigencia del segundo párrafo del art 116.

En efecto, no explica en qué consistiría la arbitrariedad que endilga a la sentencia. Del

memorial surge que se agravia de que no se diera cumplimiento al art. 65 inc 7 de la Ley

18345, el que, tal como lo señalara esta Cámara en el fallo: “Z., C.O. c.

Obra Social del Personal Rural y Estibadores s. Demanda Laboral” que invoca la apelada

como precedente no resulta exigible por cuanto de conformidad con el art 1 de la Ley

24635, el S.E.C.L.O únicamente es de aplicación en la ciudad de Buenos Aires, pues la

instancia previa y obligatoria que prevé rige exclusivamente en el ámbito de la Justicia

Nacional del Trabajo.

Agrega la apelada que, de acuerdo a lo prescripto en las Resoluciones Conjuntas

MTSS Nº444/97 y MJ Nº51/97 del 23/04/97, el referido servicio ha sido puesto en

Fecha de firma: 19/11/2019 Alta en sistema: 22/11/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #8263189#250056428#20191119101550060 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES funcionamiento desde el 01/09/97, con su sede en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y

dado – expresa que es de público conocimiento que sólo funciona allí, desautoriza la

pretensión del actor con sustento en lo resuelto en 1999 en la causa “Sosa c

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR