Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 28 de Diciembre de 2017, expediente CNT 050154/2012/CA001 - CA002

Fecha de Resolución28 de Diciembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 92286 CAUSA NRO.

50154/2012 AUTOS: “V.P.G. C/ ASOCIART ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”

JUZGADO NRO. 23 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 28 días del mes de DICIEMBRE de 2017, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. G.P. de I. dijo:

  1. Contra la sentencia de fs.164/167, se alza la actora a tenor de su presentación de fs.177/180 y la demandada conforme el recurso interpuesto a fs. 188, debidamente replicados a fs. 184/185 y 191/193 respectivamente. A fs. 175 y 176 recurren sus honorarios la ex representación letrada de la demandada y de la actora.

  2. Memoro que el Sr. Juez a quo hizo lugar a la demanda dirigida por la Sra. V. orientada al cobro de una indemnización fundada en la ley 24.557, que reparase las derivaciones dañosas del accidente sufrido el 10/9/2009. Previo análisis de las constancias de la causa y conforme los resultados de la pericia médica, se determinó que la actora es portadora de una incapacidad psicofísica del 25,14% de la T.O. como consecuencia del accidente ocurrido. En virtud de ello, el Sr. Magistrado fijó el monto de la prestación dineraria reclamada por aplicación de la fórmula prevista art. 14 de la ley 24.557, $66.291,66.- a la que ordenó adicionar intereses desde el 25/8/2012 hasta su efectivo pago, conforme las pautas dispuestas a fs. 167 1er.párrafo.

    La actora cuestiona el pronunciamiento y se agravia por la fecha a partir de la cual comienzan a correr los intereses del monto de condena (sostiene que deben computarse a partir del alta médica) y se alza en queja porque en la anterior instancia se omitió tratar el planteo de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24557 solicitando además la actualización del IBM.

    A su turno la demandada se alza en queja porque sostiene que no se aplicó el Baremo del Dec. 659/96 para el cálculo de la incapacidad determinada en la pericia médica. Finalmente, apela por elevados los honorarios regulados a la representación letrada del actor y al perito médico.

  3. Tal como fuera alegado en el inicio (v. fs.5 vta.), la actora relató que el 10/9/2009, mientras bajaba las escaleras para ir al primer piso del edificio donde prestaba tareas, resbaló cayendo dos escalones y se produjo la fractura del tobillo izquierdo. Refirió que, a través de la ART demandada, fue intervenida quirúrgicamente y se le realizó una reducción de la fractura y estabilización con placa y tornillo bajo control radiológico, tenoplastia y capsuloplastia. Fue nuevamente intervenida quirúrgicamente el 5/6/2012 y se le Fecha de firma: 28/12/2017 Alta en sistema: 01/02/2018 Firmado por: G.G., JUEZA DE CAMARA Firmado por: G.M.P.D.I., JUEZA DE CAMARA Firmado por: M.C.H., JUEZA DE CAMARA #19993191#197079957#20171228133447161 Poder Judicial de la Nación otorgó el alta médica el 5/7/2012 con la colocación de dos tornillos el 11/3/2014 y que luego recibió tratamiento kinesiológico La demandada en su responde (v. fs. 36 y sgts.) negó

    expresamente lo alegado por la actora, a excepción de reconocer el contrato de afiliación con su empleadora, haber recibido la denuncia del accidente, brindado las prestaciones y otorgado el alta médica en la fecha ya referida.

  4. Razones de orden expositivo me llevan a tratar en primer lugar la queja de la parte demandada quien sostiene que no se aplicó el Baremo del Dec.659/96 y que el 15% de incapacidad física determinado en la pericia es inexacto.

    Adelanto que el planteo será desestimado. Ello así toda vez que conforme surge de la pericia médica obrante a fs. 110/115, en varios segmentos de la misma, se advierte que el galeno basó su informe en el Baremo obligatorio aplicable conforme la ley 24.557 (ver fs. 111, 112 y 113 pto.5). En efecto, y tal como lo expone el apelante, las secuelas de la fractura unimaleolar de tobillo (lesión sufrida por la actora y sobre la cual no existe controversia) prevé una incapacidad entre el 3% y 6% de la total obrera; sin embargo, soslaya el recurrente que dicha secuela no inhibe la sumatoria de la repercusión funcional, como lo señalan las secuelas óseas que la preceden (ver baremo dec.659/96 Osteoarticular, miembro inferior- tobillo, limitación funcional, secuelas de fracturas-). En dicha inteligencia, el perito médico señaló a fs. 111 2do. párrafo (movimientos) los parámetros de limitación funcional surgidos del examen físico a la Sra. V. y de acuerdo al baremo de referencia, la sumatoria de tales variables y el detalle de fs. 113, arroja el 15% evaluado por el perito médico.

    No soslayo, que el informe citado fue impugnado a fs.136. Sin embargo considero que las mismas sólo se limitan a plasmar el mismo tópico que en el escrito recursivo, reflejan la disconformidad de la parte respecto de las conclusiones expuestas, sin el aporte de fundamentos suficientes para revertir lo decidido.

    A tal fin, memoro que para impugnar el grado de incapacidad otorgado, no basta con efectuar un mero disenso, sino que resulta necesario realizar una crítica concreta. Por ello, dado que observo que el informe pericial médico ha sido confeccionado con arreglo a lo normado por el art.472 del CPCCN, considero que debe ser aceptado y le otorgo valor...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba