Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 28 de Febrero de 2019, expediente CNT 029662/2014/CA001

Fecha de Resolución28 de Febrero de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA N°: 113511

EXPTE. Nº: 29.662/14 (JUZGADO Nº 18)

AUTOS: “V.E.E.E. C/FEDERACIÓN

PATRONAL SEGUROS SA S/ ACCIDENTE- LEY ESPECIAL”.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, el 28 de febrero de 2019

reunidos los integrantes de la S. II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente,

proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación:

El Dr. V.A.P. dijo:

  1. Mediante la sentencia de fs. 145/149 el Sr. Juez a quo hizo lugar a la demanda en los términos de la ley 24.557. Contra tal decisión se alza la vencida con el escrito de fs. 152/157 que fue contestado por el contrario a fs. 159/161.

    Asimismo, la demandada apela los honorarios regulados a los profesionales intervinientes en autos por considerarlos altos y, por su parte, la defensa letrada de la demandada cuestiona los regulados a su favor por estimarlos insuficientes.

  2. Objeta la demandada la decisión del sentenciante de que “se encuentra fuera de discusión la ocurrencia del accidente denunciado en el inicio.

    En efecto, la demandada reconoció haber recepcionado la denuncia del accidente y afirmó haber otorgado prestaciones establecidas por la ley hasta el alta médica”. Critica que nada dijo el magistrado sobre la acreditación del hecho invocado en la demandada cuando su parte negó el accidente en la contestación de demanda, por lo que le correspondía al actor acreditar la ocurrencia del hecho. Indica que en virtud de la ley 24.557 ante la denuncia de un accidente su parte debe brindar obligadamente la prestación médica inmediata al trabajador pero ello no implica el reconocimiento de la ocurrencia del hecho que se denuncia, ni de la modalidad de trabajo ni de la patología.

    No tiene razón la apelante.

    En efecto, de acuerdo al régimen procesal introducido por el decreto 717/1996, la aseguradora, tras recibir la denuncia de cualquiera de los sujetos legitimados para efectuarla, tiene la carga adjetiva de aceptar o rechazar expresamente tal denuncia dentro de los diez días -salvo que resulte pertinente que decida la suspensión de tal plazo hasta por veinte días corridos como lo admite el art. 6

    modificado por el decreto 491/1997 (excepción no invocada en autos)- mediante Fecha de firma: 28/02/2019

    Alta en sistema: 11/03/2019 notificación fehaciente al trabajador y al empleador afiliado. El propio precepto procesal Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARINA EDITH PISACCO, SECRETARIA INTERINA

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II

    prevé que “El silencio de la Aseguradora se entenderá como aceptación de la pretensión transcurridos DIEZ (10) días de recibida la denuncia”.

    La demandada en la contestación del reclamo de autos admitió haber recibido la denuncia ya que adujo haber dado prestaciones asistenciales y pagado la dineraria por incapacidad temporaria. Sin embargo, no dijo que hubiese rechazado tal denuncia en forma oportuna ni aportó prueba a la causa de que, en efecto, hubiese procedido a rechazar la denuncia de manera fehaciente y expresa dentro del plazo que surge del art. 6 del decreto 717/1996.

    Por ende, opera la consecuencia ya transcripta que dispone dicho precepto, es decir que, ante el silencio de la aseguradora tras la denuncia, cabe entender que aceptó la pretensión y ello implica admitir la contingencia denunciada como cubierta en los términos del art. 6 de la ley 24.557.

    Es cierto que, como lo explicara la defensa letrada de la demandada al responder la acción las aseguradoras tienen el deber de otorgar prestaciones ante la denuncia y que esa sola circunstancia no habilita a tener por admitida la contingencia. Más aún, el párrafo final del art. 6 del decreto 717/1996, añadido por el decreto 491/1997, expresamente aclara que “El otorgamiento de las prestaciones previo al cumplimiento de los términos de aceptación o rechazo de la pretensión nunca se entenderá

    como aceptación de la misma”.

    Dispone el art. 4 del decreto 717/1996 que “Cuando la denuncia se presente directamente ante la Aseguradora, ésta deberá tomar los recaudos necesarios para que el trabajador reciba en forma inmediata las prestaciones en especie” y que “Cuando la denuncia se presente directamente ante el prestador de servicios, éste deberá:

    1. tomar los recaudos necesarios para que el trabajador reciba en forma inmediata las prestaciones en especie y,

    2. remitir la denuncia a la Aseguradora dentro del plazo de VEINTICUATRO (24)

    horas de recibida, para que ésta acepte o rechace la pretensión del denunciante”.

    Ahora bien, estas circunstancias no liberan a la aseguradora de cumplir en tiempo oportuno la carga de expedirse respecto de la denuncia en el plazo ya señalado y resulta obvio que, de rechazarse en tiempo oportuno una denuncia, la ART cesará en su deber de dar y pagar prestaciones. Al respecto el art. 5 de ese plexo adjetivo aclara que en esos supuestos “…las prestaciones en especie deberán otorgarse al trabajador mientras la pretensión no resulte rechazada en los términos del artículo siguiente” (el subrayado es mío).

    En síntesis, el hecho de que la demandada admitiera en autos que recibió la denuncia del infortunio de autos y que otorgó

    prestaciones puso a su cargo invocar y demostrar que, dentro del marco temporal previsto por el decreto 717/1996, procedió a notificar por medio fehaciente y de modo expreso su Fecha de firma: 28/02/2019

    Alta en sistema: 11/03/2019

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARINA EDITH PISACCO, SECRETARIA INTERINA

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II

    rechazo. Como ya dije, la demandada no invocó haber procedido al rechazo de la denuncia.

    La ya transcripta regla del art. 6 (“El silencio de la Aseguradora se entenderá como aceptación de la pretensión transcurridos DIEZ (10)

    días de recibida la denuncia”) implica la admisión definitiva de la denuncia y la consecuente aceptación de la cobertura de la contingencia, solución normativa que ha seguido el modelo del art. 56 de la ley 17.418 en materia de seguros, y tal criterio interpretativo ha sido adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al sentenciar la causa “., C.M. y otros c/ Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba” (15/4/2015), con remisión al dictamen fiscal del 14/8/2014.

    Por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba