Sentencia nº 128 de Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala I) - Santa Fe, 19 de Marzo de 2015
Presidente | 3025/15 |
Fecha de Resolución | 19 de Marzo de 2015 |
Emisor | Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial (Sala I) - Santa Fe |
SALA CIVIL PRIMERA - Resolución N°: 42 - Folio: 73 - Tomo: 16.
En la ciudad de Santa Fe, a los 19 días del mes de Marzo del año dos mil quince, se reunió en Acuerdo Ordinario la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Santa Fe, integrada por los Dres. A.G.F., A.L.V., y Estela Aletti, para resolver los recursos de nulidad y apelación -que fueran concedidos libremente y con efecto suspensivo, v. fojas 171, interpuestos por la apoderada de la demandada (v. fs. 160) contra la sentencia de fecha 25.09.12 (v. fs. 140/144) y su aclaratoria de fecha 27.02.13 (v. fs. 146) dictada por el titular del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Undécima Nominación, en los autos caratulados "VAZQUEZ Y CIA S. A. c/ PRUDENCIA CIA. ARGENTINA DE SEGUROS GRALES. S.A. s/ ORDINARIO" (Expte. Sala I N° 128 - Año 2013). Acto seguido el Tribunal estableció el orden de votación conforme con el estudio de los autos -Dres. F., V. y A.- y se planteó para resolver las siguientes cuestiones:
1era.: ¿Es nula la resolución recurrida?
2da.: ¿Es ella justa?
3ra.: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictarse?
Determinado el orden de votación en cuya virtud éstos pasan a estudio, a la primera cuestión, el Dr. F. dijo:
El recurso de nulidad deducido no ha sido sostenido autónomamente en esta sede. De todas maneras y a todo evento, las críticas que contiene el memorial (que no refieren a vicios in procedendo sino in iudicando) pueden obtener suficiente respuesta en el tratamiento que -a continuación- se realizará del recurso de apelación que también se ha interpuesto.
Por lo demás, no advirtiendo irregularidades procesales ni vicios en el procedimiento que justifiquen un pronunciamiento de oficio, corresponde desestimar el recurso de nulidad enunciado precedentemente.
Así voto.
El Dr. V. expresó, a su vez, iguales razones en parecidos términos y votó, por lo tanto, en igual sentido.
A la primera cuestión, la Dra. A. dijo:
Habiendo tomado conocimiento de estos autos y existiendo votos totalmente concordantes de dos jueces, de conformidad al art. 26 de la Ley 10.160 y a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, me abstengo de emitir opinión.
A la segunda cuestión, el Dr. F. dijo:
I.A.
Por sentencia de fecha 25.09.12 (v. fs. 140/144) y posterior aclaratoria de fecha 27.02.13 (v. fs. 146) el señor Juez de Primera Instancia de la Undécima Nominación resolvió acoger la demanda promovida por la parte actora, la que tuvo por objeto la restitución a la accionante de las sumas abonadas por ésta, como así los pagos que debía afrontar en el futuro por cualquier concepto, con motivo del siniestro acaecido a la señora A.V.B. de C. en fecha 28.12.95, quien revestía como empleada en relación de dependencia de la firma Vázquez y Cía. S.A., y por tal razón, se encontraba cubierta bajo un contrato de seguro de accidentes de trabajo suscripto entre las firmas actora y demandada, bajo Póliza N° 12.188.
Para así decidir, sostuvo que la aseguradora había dado efectivamente lugar al reclamo judicial, por no haberle abonado la indemnización que correspondía a la beneficiaria conforme lo normado por el art. 8° de la Ley de Accidentes de Trabajo (N° 24.028 vigente al momento del hecho) en el plazo establecido en el art. 49 de la Ley de Seguros.
De esta forma, consideró que la aseguradora no cumplió en término con el pago de la indemnización debida, y que de ese modo no mantuvo indemne el patrimonio del asegurado, entendiendo que dichas obligaciones no quedaban legalmente eximidas por la circunstancia que la demandada no hubiere dado lugar al proceso laboral substanciando.
Seguidamente ponderó el instrumento celebrado en fecha 30.12.04 por las partes de este proceso con la beneficiaria, concluyendo que del mismo no podía concluirse que la firma Vázquez y Cía. S.A. hubiera renunciado a reclamar a la aseguradora la restitución de las sumas abonadas a la beneficiaria.
Entendió que las partes signatarias de dicho convenio fueron, la señora V.B. -como beneficiaria del seguro y actora del juicio laboral- por una parte, y la empleadora y aseguradora por la otra, no correspondiendo interpretarse de la cláusula de liberación que las partes serían las que tomaron intervención en dicho instrumento, justamente, porque el objeto del acuerdo celebrado era acordar la forma de pago con que ambos afrontarían la condena dispuesta en sede laboral, no versando sobre las relaciones entre sí. Agregó que tampoco podía entenderse que por imperio de los pagos efectuados por Vázquez y Cía. S.A. se aceptaba la franquicia establecida en la póliza.
Estimó el A quo que la firma actora cumplió con todas las obligaciones a su cargo, y que en cambio la demandada no hizo lo propio al no haber satisfecho en tiempo y forma la indemnización lo que causó el proceso laboral que tuvo que soportar la accionante, violando el art. 109 de la Ley 17.418 que impone la obligación de mantener indemne al asegurado.
Como consecuencia de lo expresado, el Juez de la anterior instancia impuso a la aseguradora la obligación de restituir a la actora todos los rubros laborales que debió abonarle a la beneficiaria, incluidas las costas del juicio, fundándolo en el artículo 110 de la ley de seguros, como así, en citas jurisprudenciales, todo ello con más intereses y costas.
En referencia al límite máximo de la suma asegurada, también fundado en un precedente judicial, el A quo consideró que el mismo no le resultaba oponible a los gastos causídicos.
Luego, por Resolución de fecha 27.02.13 (v. f. 146) el señor Juez de grado aclaró que integraban el monto de la condena las costas devengadas en el proceso laboral referido, cuestión que había sido abordada en los considerandos pero omitido en la parte resolutiva de la sentencia originaria.
-
Agravios de la apelante
Que contra dicha resolución, se alza la parte demandada deduciendo recursos de apelación y nulidad (fs. 160), los que son concedidos libremente y con efecto suspensivo por decreto de fecha 7.05.13 (v. fs. 171).
Ello así y radicados los autos en esta sede, se le corrió traslado al apelante a fin que exprese agravios (v. providencia de fs. 182), levantando dicha carga procesal a fs. 184/185.
Expresa el apelante que le agravia la sentencia del A quo, por haber sido dictada con total prescindencia de lo pactado por las partes en el acuerdo de fecha 30.12.04 como así en las disposiciones de la póliza y normativa legal aplicable al caso.
En primer lugar considera que el Juez de grado no le brindó el correcto alcance al acuerdo liberatorio celebrado entre las partes en fecha 30.13.04; al respecto, parte de considerar que tanto aseguradora como asegurada se encontraban en la misma posición procesal en el juicio laboral, ya que a ambos les alcanzaban los efectos de la cosa juzgada en dicho proceso y que la transacción, en el caso, causaba los mismos efectos que la primera.
Así, al contener el acuerdo transaccional una cláusula de "liberación de partes" entiende que a todos los signatarios, sin necesidad de aseverar que el efecto liberatorio alcanza tanto a una como a otra accionada en relación a la pretensión que se intenta obtener de ellas, y de allí, extrae que la intención común fue concluir el proceso desistiendo de cualquier reclamo ulterior.
Agrega que al utilizar la fórmula "y nada tendrán que reclamarse las partes entre sí" se englobaron los posibles reclamos que pudieran surgir de las relaciones internas suscitadas, ya que no se formuló reserva alguna sobre el efecto liberatorio del convenio transaccional.
Afirma que la cláusula referida a las costas abona la idea que los firmantes quisieron repartir en forma conjunta, sin reserva alguna, las obligaciones que pudieron existir entre ellos.
En segundo término, consideró que de la póliza reconocida por la parte actora surge el límite expreso y concreto de cobertura, el que fuera fijado en la suma de U$S 100.000, por todo concepto, incluyendo intereses y costas, como así, el porcentaje al que estaba obligado el asegurado a participar en todo reclamo que tramite por la vía judicial, cualquier fuere la causa; así, de lo reconocido por la actora como abonado por la aseguradora concluye en que: "a todas luces está más que cubierto el monto que le correspondía abonar tal y como surge de la cláusula tercera de la póliza ya mencionada".
-
C.ón de agravios
Corrido el pertinente traslado para contestar los agravios vertidos por la apelante, la actora lo hace mediante libelo que corre glosado a fs. 189/193vta.
-
Análisis
Las críticas formuladas por la apelante a la sentencia de grado pueden dividirse en dos cuestiones: a) la primera referida al alcance liberatorio del acuerdo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba